Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №953/12877/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/12877/25 Головуючий у І інстанції –

Провадження № 33/818/1189/26 Губська Я.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він не погоджується з оцінкою працівниками поліції обставин ДТП, яка сталася 27.11.2025, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «KIA Magentis» ОСОБА_2 .

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 27.11.2025 о 08 год 59 хв, він керуючи автомобілем «Nissan Leaf», рухаючись по вул. Григорія Сковороди у м. Харкові позаду автомобіля «KIA Magentis» під під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вважає, що саме останній створював аварійну ситуацію, перешкоджав вільному руху та його керуванню, намагався витіснити його на узбіччя та підрізав, чим спровокував ДТП.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , створив йому аварійну обстановку та він не мав реальної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, оскільки такий маневр був для нього непередбачуваним.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на порушення суддею його права на захист. Зазначає, що йому та його захиснику не було надано можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення та заявити необхідні клопотання, оскільки справу було розглянуто за їх відсутності.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку мотивована тим, що ОСОБА_1 та його захисник участі у розгляді справи 16.12.2025 року не брали, а повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 12.03.2026 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 , його захисник та потерпілий в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходила з того, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується сукупністю зібраних доказів.

З указаним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2025 року о 08 год 59 хв у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками ДТП стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524885 від 27.11.2025 року за порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події та відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524885 та схема місця ДТП підписані ОСОБА_1 без зауважень щодо їх змісту. Зафіксовані у схемі розташування транспортних засобів і характер їх механічних пошкоджень узгоджуються з описаним у протоколі механізмом зіткнення.

Виходячи з установлених обставин ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Григорія Сковороди, 32, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху та дотримуватися такої дистанції до автомобіля, який рухався попереду, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля й уникнути зіткнення у разі зміни дорожньої обстановки.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказах, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 положень ПДР України, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за наслідками цієї ДТП поліцейськими не складався. Тому питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення не є предметом цього апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист унаслідок розгляду справи за його відсутності та відсутності захисника не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 16.12.2025. Водночас доводи ОСОБА_1 про те, що секретар судді повідомив його про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді та про подальше повідомлення щодо дати наступного засідання, належними та допустимими доказами не підтверджені.

За умови належного повідомлення ОСОБА_1 та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, у судді були відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено можливість реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Мелехова Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна