Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №645/3898/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/3898/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1203/26 Феленко Ю.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Щербакова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.03.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербаков С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, в матеріалах справи не міститься доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту про упереджене ставлення з боку поліцейських до водія ОСОБА_1 , а також на недопустимість пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, відомості про якого не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова С.Ю., виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова С.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, звертав увагу на закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження у справі, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2025 о 16:20 у м. Харкові по Салтівському шосе 182 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), де став учасником ДТП.

Прибувші поліцейські встановили особу водія транспортного засобу – ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353521 від 06.06.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

З відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 під час перебування на місці ДТП участь в останній визнав, на вимогу поліцейських надав посвідчення водія, факту керування не заперечував.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353493 від 06.06.2025 стосовно водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про упередженість поліцейських апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з переглянутого відеозапису не вбачається будь-яких незаконних дій зі сторони поліцейських. Навпаки, мова поліцейських була стриманою, тактовною, в той час як особа, яка назвалася представником ОСОБА_1 , провокувала з ними конфлікт, поводилася зухвало, лаялась.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість пояснень свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає наступне.

Зі змісту відібраних поліцейським пояснень у свідка ОСОБА_2 вбачається, що вони стосуються обставин вчинення ДТП, а тому вони не підтверджують обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і не впливають на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова С.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 6 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 09.03.2026 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 6 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 06.06.2025.

Також необхідно враховувати положення статей 291, 294 КУпАП щодо набрання постановою судді законної сили.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова С.Ю., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.03.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича – залишити без задоволення.

Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна