Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №393/696/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/476/26 Головуючий у суді І інстанції: Подліпенець Є.О.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Калінки – Бондар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 08.11.2025 року о 15-30 год. в с-щі Кам`янець по вул. Інгульській, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Калінка – Бондар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівниками поліції не правильно визначений час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення о 15 год. 30 хв., оскільки на відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб не рухався о 15 год. 20 хв.

Також, на думку захисника, оскільки працівником поліції не повідомлено ОСОБА_1 ознаки сп`яніння то процедура проведення огляду є порушеною.

Більш того, адвокат Калінка – Бондар О.Б. вважає, що ОСОБА_1 взагалі не повинен був виконувати вимоги поліцейського.

Також адвокат вважає, що продуття приладу «Драгер» на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я не передбачена вимогами КУпАП.

Адвокат Калінка – Бондар О.Б. вважає, що по відношенню до її підзахисного застосовано тиск з боку працівників поліції.

Також, адвокат вважає, що оскільки працівники поліції спочатку відібрали пояснення у його підзахисного, а потім роз`яснили йому його права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507126 від 08.11.2025, яким підтверджується, що саме 08.11.2025 року о 15-30 год. в смт. Кам`янець по вул. Інгульській, 1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він напередодні вживав спиртні напої сів за кермо транспортного засобу. Побачивши працівників поліції він почав втікати. В подальшому він зупинився та почав пішки тікати. Через деякий час його наздогнали.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в умовах закладу охорони здоров`я;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких чітко видно намагання ОСОБА_1 втекти від працівників поліції на транспортному засобі «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 , застосовуючи значну швидкість руху вказаного транспортного засобу в населеному пункті. В подальшому, виїхавши на бруківку та розуміючи, що йому не вдається витекти від працівників поліції - ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та почав тікати пішки. В цей час екіпаж патрульної поліції зупинився біля його транспортного засобу та один поліцейський вийшов та також почав бігти за ОСОБА_1 , а водій екіпажу поїхав на переріз ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, який біг за ОСОБА_1 маючи спорядження почав наздоганяти ОСОБА_1 , а командир екіпажу інтуїтивно вибрав маршрут руху, який в подальшому виявився правильним. Також на відеозаписі зафіксовано, як біжить ОСОБА_1 , за ним працівник поліції а на зустріч ОСОБА_1 рухається транспонуй засіб працівників поліції. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 стрибає в очерет та опиняється у воді. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції протягує руку ОСОБА_1 та допомагає йому вибратися з води оскільки він запряг в мулі у воді.

В подальшому виявивши ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. На відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Меган» н.з. НОМЕР_2 , а також факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушення з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не повинен був виконувати вимоги працівника поліції не можуть бути враховано оскілки законодавцем встановлено обов`язок водія, на вимогу поліцейського, пройти відповідний огляд.

При цьому вимоги ПДР, КУпАП та Інструкції взагалі не передбачають випадки відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Доводи апеляції про те, що почервоніння очей та обличчя не є ознаками алкогольного сп`яніння судом не можуть бути враховано оскільки вказане є ознаками сп`яніння, а наявність тих чи інших ознак залежить від фізіологічного організму особи.

Разом з тим необхідно зазначити про те, що у випадку відсутності у

ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останній міг відповідний огляд на місці..

Також суд не враховує доводи апеляції про наявність підбурювання та тиску з боку працівників поліції, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що останній хотів втекти від працівників поліції, тобто дії ОСОБА_1 першочергово були направлення на уникнення відповідності.

Суд не враховує доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 надав показання проти себе, оскільки його показання повністю відповідають обставинам, які зафіксовані на відеозаписі та мали місце.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містить лише інформацію про те, що він вживав алкоголь та втікав від працівників поліції, однак не містить інформації взагалі причини його відмови від проходження на визначення стану сп`яніння.

Разом з тим суд не враховує розбіжність часу в 10 хвилини між відео реєстратором та протоколом про адміністративне правопорушення, як підставу для закриття провадження у справі, оскільки вказане жодним чином не впливає подію яка мала місце та склад передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

В той же час, вказана помилка є не суттєвою та жодним чином не впливає ні на процедуру огляду ні на фактичні обставини зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом першої інстанції.

За таких підстав, не можуть бути враховані доводи захисника про розбіжність в часі в відеозаписах, оскільки на диску містяться відеозаписи з, яким можливо встановити як факт керування транспортним засобом так і факт відмови від проходження огляду. Розходження в часі апеляційний суд розцінює, як можливий технічний збій в роботі електроприладів, пов`язаний з похибкою після розрядки акумуляторів приладу.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я.

При цьому на відеозаписі наявного в матеріалах справи зафіксовано, що

ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції, що у свою чергу свідчить про перебування його у станій сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його адвокат не оспорюють дійсність даних зафіксованих на відеозаписі, а саме факт керування та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляції про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду даної справи є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються безпосередньо постановою суду першої інстанції відповідно до якого суддя в ході розгляду справи ретельно дослідив письмові матеріли справи, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зроблений на підставі сукупної оцінки досліджених доказів по справі.

Отже, таким чином враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовилась пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці запини так і в умовах закладу охорони здоров`я, суд вважає, що його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки та і в умовах в закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калінки – Бондар О.Б., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 , – залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук