Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №398/5252/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/468/26 Головуючий у суді І інстанції: Москалик В.В.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., за участю секретаря Ковальової Н.Д., захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 09.06.2026 о 21 год. 00 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, керував транспортним засобом мопедом Viper Active б/н проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому падіння з мопеда. В результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 1.5, п. 12.3 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.06.2026 о 21 год. 00 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з акта судово-медичного дослідження номер 2310 Олександрійської центральної міської лікарні від 24.06.2026, а саме: вміст етилового спирту в крові становить 1,08 г/дм та сечі становить 1.29 г/дм, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.06.2026 о 21 год. 00 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 6741540 від 28.02.2026, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані судом належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені та зібрані з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджують переконливо факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, і наявності в його діях, складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вказує, що з зібраних у справі матеріалів узагалі неможливо зробити однозначний висновок відносно того, що сталося 09 червня 2026 року під час дорожньо – транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 лежав на узбіччі неподалік мопеда у непритомному стані. Можливо, він був пасажиром цього транспортного засобу, або потерпілим у ДТП, вчиненим іншою особою. Так само невідомо, хто керував мопедом Viper Active. Факту керування ОСОБА_1 вказаним мопедом ніхто не бачив, невідомо, кому належить вказаний мопед. Зі схеми, долученої до протоколу огляду місця події, незрозуміло, де знаходився транспортний засіб під час ДТП.

Зазначає, що у виписці з акта судово-медичного дослідження № 2310 не зазначено, коли саме та яким чином у ОСОБА_1 були взяті зразки біологічних матеріалів для подальшого дослідження, відеофіксація під час відібрання біологічних зразків працівниками поліції не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України вимагає від водія бути уважним і не відволікатися від керування.

Пункт 12.3 ПДР України вимагає від водія негайно знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхати перешкоду, якщо він об`єктивно спроможний її виявити.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №731144 від 28.07.2026, 09.06.2026 о 21 год 00 хв в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active б/н проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, не вжив заходів щодо зменшення швидкості та здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому падіння з мопеда. В результаті чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 1.5, п. 12.3 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731158 від 28.07.2026 09.06.2026 о 21 год 00 хв в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з акта судово-медичного дослідження номер 2310 Олександрійської центральної міської лікарні від 24.06.2026, а саме: вміст етилового спирту в крові становить 1,08 г/дм та сечі становить 1.29 г/дм, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731162 від 28.07.2026 09.06.2026 о 21 год 00 хв в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper Active, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 6741540 від 28.02.2026, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вину не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 731144 від 28.07.2026, серії ЕПР1 № 731158 від 28.07.2026, серії ЕПР1 № 731162 від 28.07.2026, схемою ДТП від 09.06.2026; випискою з акта судово-медичного дослідження № 2310 від 26.06.2026; копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6741540 від 28.02.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026, відповідно якої, за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні вимог п. 2.1 а ПДР без посвідчення на право керування транспортним засобом без відповідної категорії та в порушенні вимог п. 2.9 а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно з виписки виявлений етиловий спирт в кількості: кров 1.08 г/дм, сеча- 1,29 г/дм, здійснював рух по вул. Зелена, с. ГІротопопівка, Олександрійський район. Кіровоградської області, мотоциклом VIPER ACTIVE без реєстраційного номера, чорного кольору. В подальшому ОСОБА_1 , проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення елементарних правил безпеки руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом, не виконав вимоги пункти 1.5, 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, не вживши заходів для зменшення швидкості здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому падіння з мотоцикла. В результаті пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м. Олександрії. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради: у ОСОБА_1 , було зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: полігравма, ЗТГК, множинні переломи ребер зліва, лівобічний девматорокс, забій легень, багатоуламковий перелом лівої лопатки, тупа травма — рвані рани лівого стегна, геморагічний шок. Перевірка закінчена на підставі Закону України "Про звернення громадян", оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення. Підстав для реєстрації в ЄРДР немає; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026 згідно якого, працівниками поліції було проведено огляд за напрямком с. Протопопівка, вул. Зелена на впроти будинку №38, зазначено наступне: дорожня відмітка - відсутня, до проїздної частини примикають узбіччя, далі узбіччя будівлі сільського типу, ділянка не регулюється, дорожні знаки відсутні, умови освітлення на даній ділянці в темну пору не освітлюється, наявність приладів відеоспостереження відсутні, загальна видимість з робочого місця не встановлювалась, об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів відсутні, наявність для характерних для ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі відсутні; протоколом огляду місця події від 10.06.2026, згідно якого слідчим СВ Олександрійського РВ ГУНП Кравченко С.В. в присутності понятих проведено огляд мясця події, за результатами якого встановлено, що оглядом являється мотоцикл Viper Active, без державного номерного знаку, чорного кольору, знаходиться за адресою Олександрійський р-н, с. Протопопівка, вул. Зелена, навпроти будинку №34. Мотоцикл має пошкодження у вигляді пожкодження передньої частини, пошкоджено кермо, пластик, дзеркала заднього виду, права та ліва відвіски. Дані пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме, виїзд за межі проїздної частини з подальшим падінням. Даний транспортний засіб буде тимчасово вилучений та поміщений за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 на території Олександрійчського РВП ГУНП; довідкою № 1869 КП "ЦМЛ м. Олександрії" від 10.06.2026 згідно якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.06.2026; довідкою № 59819-2026 від 02.07.2026 Олександрійського РВП ГУНП інформації щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія відсутня.

Крім того, його вина підтверджується:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 09.06.2026 близько 20 год. 30 хв., їхав по вулиці на велосипеді та помітив як лежить ОСОБА_1 та біля нього зібралися сторонні особи, він лежав на проїзній частині, мопед візуально він не виявив, подія трапилася за адресою: АДРЕСА_2 , сестра поїхала зустріти швидку медичну допомогу, після того, як прибула швидка, поїхав у своїх справах, ніяких транспортних засобів на місці події не було;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких вона зазначила, що 09.06.2026 близько 20 год. 30 хв. знаходилась за місцем свого проживання та почула гучний звук, після чого вийшла на вулицю та побачила як зібрались сторонні особи та лежить ОСОБА_1 , він лежав на проїзній частині, його сестра викликала швидку медичну допомогу, після того, як ОСОБА_1 забрала карета швидкої пішла займатись своїми справами;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 в яких вона зазначила, що 09.06.2026 близько 20 год. 30 хв. знаходилась за місцем свого проживання та почула як по вулиці здійснює рух мотоцикл дуже швидко та після чого почула звук удару, схожий на падіння мотоцикла, марка мотоцикла їй невідома, після чого вийшла на вулицю та побачила на проїзній частині чоловіка - ОСОБА_1 , мотоцикл знаходився на узбіччі домоволодіння АДРЕСА_2 . Будь-яких інших транспортних засобів не бачила на місці пригоди, на її думку ОСОБА_5 був сам, після чого ОСОБА_5 забрали в лікарню.

Також його вина підтверджується відеозаписом, який здійснювався 28.07.2026 під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та повідомили йому про те, що стосовно нього буде складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо події, яка сталася 09.06.2026, на що ОСОБА_1 не висловлював ніяких заперечень чи спростувань, після чого працівник поліції склав відповідні протоколи.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу відсутності факту керування мотоциклом та що останній міг бути пасажиром вказаного мотоциклу або потерпілим від ДТП, вчиненим іншою особою, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так як з пояснень свідків встановлено, що інших транспортних засобів ніхто не чув і не бачив, відповідно протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2026 наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів відсутні. В довідці про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026 перевіркою слідчого встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, утворені в результаті власної недбалості та нехтуванні елементарних вимог ПДР України. Крім того, у суду відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ЕНА № 6741540 від 28.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом Viper Active, без державного номерного знаку.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що у виписці з акта судово-медичного дослідження № 2310 не зазначено, коли саме та яким чином у ОСОБА_1 були взяті зразки біологічних матеріалів для подальшого дослідження, відеофіксація під час відібрання біологічних зразків працівниками поліції не здійснювалася, не заслуговують на увагу. Оскільки висновки, зроблені судовим експертом-токсикологом 24.06.2026 на підставі направлення лікаря КП "ЦМЛ м.Олександрії" від 09.06.2026, так як за наявною в матеріалах справи медичною довідкою від 10.06.2026 № 1869 ОСОБА_1 перебував з 09.06.2026 на станціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, тому даний факт виключав будь-яку відеофіксацію відібрання біологічних зразків працівниками поліції. При цьому, висновок сумнівів щодо достовірності викладеної в ньому інформації у суду апеляційної інстанції не викликає.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та на підставі ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2026 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук