Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №398/551/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/551/25

провадження № 22-ц/4809/812/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

22.01.2026 представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_3 зі Збройних Сил України.

Також, 23.01.2026 від ОСОБА_3 надійшла заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебування в складі Збройних Сил України, до звільнення зі служби.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2026 зупинено провадження у справі №398/551/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Не погодившись із вказаною ухвалою районного суду, представник скаржника адвокат Гулий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено грубі порушення норм матеріального і процесуального права, а оскаржувана ухвала є незаконною та ґрунтується на даних, що не відповідають фактичним обставинами справи.

Отже, апелянт вказує, що навіть якщо відповідач і мобілізований, але це не означає, що суд повинен зупиняти провадження. Якщо відповідач не довів, що саме його військова частина виконує бойові завдання і він не має можливості брати участь (у тому числі дистанційно або через представника), зупинення буде безпідставним.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути підставою для зупинки провадження. А надана відповідачем довідка про перебування ОСОБА_3 на військовій службі з 19.12.2024 у військовій частині № НОМЕР_1 , в розумінні чинного законодавства, не може бути підставою для зупинки провадження, оскільки достовірно не підтверджують, що військова частина, в якій проходить службу відповідач дійсно перебуває в зоні бойових дій чи бойові завдання.

З урахуванням викладеного, зупинення провадження у цій справі призведе до порушення права дитини на своєчасне отримання коштів та зволікання невиправданої затримки процесу, без достатньої на те підстави, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

З приписами частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини 1 статті 353 цього Кодексу, зокрема, ухвала про зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався і не скасовано до теперішнього часу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду судом першої інстанції, відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ним у складі ЗСУ ( а. с. 234).

Доводи, викладені у клопотанні, підтверджуються довідкою про перебування ОСОБА_3 на військовій службі з 19.12.2024 у військовій частині № НОМЕР_1 (а.с.232).

Конструкція пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі ЗСУ ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд звертає увагу на те, що конструкція норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

Таким чином, враховуючи введення на території України воєнного стану та перебування відповідача у складі ЗСУ, у суду першої інстанції були наявні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, оскільки зміст пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, який не обумовлюється строками розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає, що дитина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже, як повнолітня особа, не позбавлена можливості вживати самостійних зусиль для організації свого життя та отримання законного прибутку.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що цей суд допустив порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гулого Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний