Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №343/2580/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/2580/25

Провадження № 22-ц/4808/886/26

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Креховецької Н.М.,

представника скаржника адвоката Кос Т.В.,

державного виконавця Тиндик С.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 – адвоката Креховецької Надії Миколаївни на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2026 року, постановлену у складі судді Тураша В. А. у місті Долині, у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик Світлана Богданівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст скарги

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просив поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С. Б. про накладення штрафу від 06.08.2025 (ВП №75690102), як пропущений з поважних причин, визнати її незаконною та скасувати.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2026 року визнано поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С. Б. про накладення штрафу від 06 серпня 2025 року, ВП № 75690102.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 06 серпня 2025 року, ВП №75690102 – задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С. Б. від 06 серпня 2025 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 75690102.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 - адвокат Креховецька Н. М. подала на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення у справі.

На думку представника скаржника, оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до аб. 1 ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборговані зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Станом на 01.08.2025 у боржника ОСОБА_2 була наявна заборгованість у виконавчому провадженні зі сплати аліментів у розмірі понад 115 000 гривень, тому винесена 06.08.2025 постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 23 948, 39 грн є абсолютно правильною.

Зокрема, виконавче провадження № 75690102 було відкрито на підставі виконавчого листа № 343/975/24 від 16.08.2024, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , у якій вона просила стягнути з боржника кошти перерахувати за реквізитами: одержувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", Київ, Україна, МФО 336503, Код ЄДРПОУ - 14360570, МФО банку – 3052991. Водночас як убачається з матеріалів виконавчого провадження, жодних надходжень коштів на вказаний рахунок за відповідний період зафіксовано не було.

Разом з тим, після звернень до державного виконавця представника боржника та подання додаткових платіжних документів, державним виконавцем було здійснено уточнення розрахунків заборгованості. За результатами розгляду поданих матеріалів 16.12.2025 старшим державним виконавцем складено нові розрахунки, з яких убачається, що заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів фактично не перевищувала сукупний розмір платежів за один рік. Однак здійснене останнім зарахування в рахунок сплачених платежів невідомих сум є незаконним. Не зрозуміло, яким чином державний виконавець зарахувала кошти, як стверджує представниця ОСОБА_2 , з іноземного банку без перекладу рахунків на українську мову з польської мови, як вбачається з матеріалів справи та не на той рахунок, який вказала стягувачка при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження.

Судом не враховано, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, діяв не на підставі та не в спосіб, визначений законом, чим порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 19 Конституції України, а також порушив права стягувача на належне та повне виконання судового рішення.

Водночас зазначене уточнення розрахунків було здійснено після винесення постанови про накладення штрафу, у зв`язку з поданням додаткових документів та з`ясуванням обставин щодо зарахування окремих платежів.

Платежі, на які посилається скаржник, здійснювалися на інші рахунки, які не були зазначені стягувачем при відкритті виконавчого провадження та не містили чіткої ідентифікації конкретного виконавчого документа чи виконавчого провадження. За таких обставин у державного виконавця були відсутні правові підстави для автоматичного зарахування вказаних коштів у рахунок виконання рішення суду.

06.08.2025 старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з наявністю, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, заборгованості, яка перевищувала суму відповідних платежів за один рік. Зазначена постанова приймалася на підставі інформації та розрахунків, наявних у виконавця саме на момент її винесення.

Повторно звертає увагу на те, що скаржник посилається на вимоги адвоката Домініка Філіпа від 28.02.2023, який здійснює адвокатську діяльність на території Республіка Польща. Разом з тим, вказані вимоги не були адресовані ОСОБА_2 , а були направлені, задовго до відкриття саме цього виконавчого провадження, на ім`я ОСОБА_4 , яка не є стороною відповідного виконавчого провадження та не наділена процесуальними правами або обов`язками у межах даної справи. Таким чином, такі документи не можуть створювати правових наслідків для боржника та не є належною підставою для зарахування платежів у рахунок виконання рішення суду.

Представник апелянтки також звертає увагу, що застосування штрафних санкцій у справах про стягнення аліментів має на меті забезпечення реального та належного виконання судових рішень і захист прав та інтересів дитини. Факт подальшого уточнення розрахунків сам по собі не свідчить про протиправність дій державного виконавця на момент прийняття оскаржуваної постанови, яка була винесена на підставі наявних на той час даних та відсутності підтверджень належного виконання обов`язку зі сплати аліментів.

З огляду на викладене, просила суд скасувати оскаржувану ухвалу, а в задоволенні скарги відмовити.

Позиція інших учасників справи

Представник скаржника своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Нею подано пояснення в якому доводи скарги не визнала, просила її відхилити. Також письмове пояснення надано державним виконавцем, в якому просить задоволити скаргу, оскільки постанова про накладення штрафу була винесена законно.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримала, просила її задоволити.

Державний виконавець скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник скаржника скаргу не визнала, просила її відхилити,як безпідставну.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Суд встановив, що на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75690102 з примусового виконання виконавчого листа № 343/975/24, який 16.07.2024 виданий Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 02 травня 2024 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання до лютого 2026 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Рішення набрало законної сили 09.07.2024 (а.с.109).

05.08.2024 старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тиндик С. Б. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75690102 за даним виконавчим листом (а.с.110).

У межах вказаного виконавчого провадження № 75690102 від 05.08.2024, 06 серпня 2025 року старший державний виконавець Тиндик С. Б. винесла постанову про накладення штрафу. У постанові серед іншого зазначено, що старший державний виконавець встановила, що в боржника ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2025 становить 119741.94 грн, що перевищує суму відповідних платежів понад один рік. У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, старший державний виконавець наклала на ОСОБА_2 штраф на користь стягувача у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 23 948,39 грн.

Дана постанова підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_5 16.10.2025 в 15.16.54 год. (а.с. 112).

Як зазначив представник ОСОБА_2 , вказану вище копію постанови боржник не отримував, оскільки проживає на території Республіка Польща, а про її існування дізнався у телефонному режимі від старшого державного виконавця тільки у жовтні 2025 року. Доказів протилежного до матеріалів справи старший державний виконавець не долучила.

Дізнавшись про винесення відносно нього постанови про накладення штрафу, ОСОБА_2 звернувся за допомогою до адвоката Т.Кос, яка направила на адресу Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи, які підтверджують сплату ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 у період з березня 2023 по червень 2025 року (а.с.46-48,117-119).

За наслідком отриманих квитанцій державним виконавцем проведено перерахунок внаслідок якого встановлено, що сума коштів, яка підлягає стягненню станом на 01.10.2025 встановлена в розмірі 135 741,94 грн, сума коштів, сплачених боржником/стягнутих виконавцем станом на 01.10.2025 визначена в розмірі 87 709,50 грн, а сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.10.2025 становить 48 032,44 грн (а.с. 59).

Як вбачається із відповідей на адвокатські запити Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 63732 від 20.10.2025, скерованих адвокату Кос Т.В. (а.с.53), останній направлено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу: ВП №70524161, ВП №68815455, ВП №75608223, ВП №78110512, ВП №75690640, ВП №79078859, ВП №79078701, ВП №79078525, ВП №77080115, ВП №75690102; розрахунок зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №343/1623/22; розрахунок зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №343/975/24 (а.с.55, 56, 59,60).

Як зазначив представник скаржника, Копилець В.М. про наявність постанови про накладення штрафу від 06.08.2025 дізнався лише у жовтні 2025 року, а уточнений розрахунок заборгованості отримав тільки 16.12.2025, тому з урахування вказаного ним пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою,який просив поновити з поважних причин.

Як слідує з матеріалів скарги 26 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до адвоката Кос Т.В. за правовою допомогою, про що свідчить відповідний ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1123608 від 26.12.2025 (а.с. 64), а 29 грудня 2025 року представник заявника (боржника) ОСОБА_2 - адвокат Кос Т.В. звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області із вказаною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" (а.с.1-3), яку згідно з ухвали суду від 30.12.2025 залишено без руху (а.с.30-31), а на підставі ухвали суду від 14.01.2026 після усунення недоліків (а.с. 35-38) прийнято до розгляду (а.с.66).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", засадами провадження, зокрема є верховенство права, обов`язковість виконання рішень, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", порядок стягнення аліментів визначається законом.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

У відповідності до вимог ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У пункті 4 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Вимогами п. 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених ч. 14 ст. 71 Закону. Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів є встановлення факту наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, яка обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У справі, яка переглядається, встановивши, що на час ухвалення постанови державного виконавця про накладення штрафу, заборгованість за аліментами сукупний розмір якої, перевищує суму відповідних платежів за один рік, фактично була відсутня, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її скасування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, судом обгрунтовано враховано ту обставину, що на підтведження відсутності заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, ОСОБА_2 надав розрахунок, проведений старшим державним виконавцем Тиндик С.Б., зі сплати аліментів згідно із виконавчого листа №343/975/24 від 05.06.2024, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно цього розрахунку, сума коштів, яка підлягає стягненню станом на 01.10.2025 встановлена в розмірі 135 741,94 грн, сума коштів, сплачених боржником/стягнутих виконавцем станом на 01.10.2025 визначена в розмірі 87 709,50 грн, а сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.10.2025 становить 48 032,44 грн (а.с. 59).

Підставою здійснення нового розрахунку, є зарахування державним виконавцем платежів по сплаті аліментів за спірний період на підставі платіжних документів наданих боржником ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростовували наведений розрахунок в силу такого зарахування, апелянтом не представлено.

Твердження апелянта щодо того, що державним виконавцем підстави для стягнення штрафу оцінюються станом на час винесення постанови і перегляду не підлягають, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом Закону України "Про виконавче провадження" останній повинен належно виконувати свої обов`язки, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено з матеріалів справи, докази про належне повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та отримання відповідної постанови у справі відсутні. Як підтвердила у судовому засіданні державний виконавець, про виконавче провадження вона повідомила його по телефону і тоді ж повідомила про існування заборгованості. Відразу після цього, представник боржника подала докази оплати аліментів та заяву про отримання документів виконавчого провадження. Тобто події мали місце вже у жовтні 2025 року. Це вказує на те, що боржник не в змозі був вчасно повідомити про сплату аліментів, а після врахування квитанцій виявилося, що заборгованості більше року, яка була на час винесення постанови, насправді не було.

Отже, судом правильно встановлено, що у старшого державного виконавця станом на 06.08.2025 були відсутні підстави для винесення постанови про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, передбаченого ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2025 становив 48032,44 грн, що не перевищувало суму відповідних платежів за один рік.

Щодо врахування судом обставин, які наступили після винесення оскаржуваної постанови, як то - врахування додаткових документів, зарахування їх як сплати аліментів, видача нового розрахунку, що порушує принцим правової визначеності, то таке помилкове, оскільки враховуючи наведені дії державного виконаця, ним визнано факт неврахованих сплат і складено новий розрахунок за спірний період, що об`єктивно вказує на неправомірність винесеної постанови самим же виконавцем.

В цьому випадку необхідно брати до уваги, що у справі відсутні належні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що впливає на обов`язок останнього повідомляти виконавця про сплату аліментів. В свою чергу, обов`язком виконавця є визначення заборгованості по сплаті аліментів та повідомлення боржника, чого зроблено вчасно не було. Виконавець підтримує свій розрахунок щодо відсутності заборгованості для накладення штрафу з врахуванням наведених платежів. Доказів, які б спростували як факт зарахування коштів, так і дійсність нового розрахунку, апелянтом не представлено.

Щодо строку подання скарги, то судом належно надано оцінку доказів щодо поновлення строку та обгрунтовано його поновлено.

Зокрема, про наявність постанови про накладення штрафу ОСОБА_2 дізнався тільки у жовтні 2025 року у телефонному режимі від старшого державного виконавця, що не заперечує виконавець. Сама постанова була сформова в електонній системі 16.10.2025 року, а уточнений розрахунок заборгованості боржник отримав тільки 16.12.2025, тому висновок суду про наявність поважних причин для поновлення строку є правильним.

Усі інші пояснення сторони апелянта не спростовують висновків суду, зазначених у судовому рішенні, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Креховецької Надії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта