Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №344/12326/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/12326/26

Провадження № 33/4808/502/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Любчика С.Р., розглянув апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.07.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) строком на 1 рік.

1.2. 26.06.2026 о 01:17 год у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 28, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mazda 5» (д.н.з НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Поліцейські не вручили та не надіслали ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили його право на захист.

2.2. Суд першої інстанції перебрав на себе функції обвинувачення та самостійно змінив фабулу правопорушення, усунувши наявні в матеріалах суперечності щодо адреси зупинки та реєстраційного номера транспортного засобу.

2.3. Працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння та не склали висновок щодо його результатів, а в матеріалах справи відсутні відомості про застосування і сертифікацію спеціального технічного засобу вимірювання.

2.5. У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б відповідали стандарту доказування «поза розумним сумнівом» і підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги, звернув увагу на ключові обставини:

1) протокол не був надісланий Апелянту і цим порушене його право на захист;

2) суд самостійно змінив фабулу обвинувачення, вказавши одну з двох адрес місця зупинки - вул. Івасюка, 28, а також номерний знак автомобіля та фактично перебрав на себе функцію обвинувачення., що не притаманно суду;

3) у направлені і протоколі указані різні ознаки сп`яніння, тобто в протоколі зазначено запах алкоголю і тремтіння пальців рук, а в направленні на огляд - запах алкоголю і поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) огляду на стан алкогольнго сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

По-перше, щодо порушення права на захист. Протокол на місці події не вручений, оскільки є відмова від підпису (ч. 2 ст. 254 ч. 2. ст. 256 КУпАП). Протокол дійсно не направлений Апелянту. Однак, на реалізацію права на захист, на думку апеляційного суду, це не вплинуло, оскільки інтереси Апелянта в судах захищав професійний адвокат.

По-друге. В постанові суду дійсно вказане інше місце зупинки ТЗ (Івасюка, 28), аніж у протоколі (Івасюка, 17). На думку апеляційного суду це не вплинуло на правильність рішення, оскільки місце складання протоколу Івасюка, 28 і місце зупинки ТЗ Івасюка, 17 - це різні сторони однієї вулиці.

По-третє. У протоколі відображено ознаки сп`яніння, які суд указав у постанові за результатами розгляду. Дані направлення відношення до справи не мають, оскільки Апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я. Так само не має значення і відсутність даних про сертифікацію газоаналізатора, позаяк Апелянт відмовився проходити огляд.

5. Висновки.

5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції - Апелянт відмовився виконати законну вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його дії містять відповідний склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції обгрунтоване доказами, які досліджені судом першої інстанції і належно вмотивоване.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв