Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №344/12276/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/12276/26

Провадження № 33/4808/602/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Млинського Б.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 09.09.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, 20.06.2026 року о 13 год. 05 хв. по вул. Симона Петлюри, 7Б у м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3, п.14.2б ПДР, та допустив зіткнення. Після чого транспортний засіб марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 за інерцією здійснив некотрольований рух, у результаті чого пошкодив фасад будинку за адресою вул. Польова, 2а, зелені насаджання та здійснив наїзд на стовб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн.65 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабаскін К.С. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вважає. Постанова суду містить внутрішню суперечність, яка фактично руйнує застосування п.14.2б ПДР України, щодо дій ОСОБА_1 .

Крім того, наявний відеозапис свідчить, що небезпечна дорожня ситуація виникла тоді коли автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 не просто повідомив про певний намір, а фактично почав зміщуватися вліво за траєкторією транспортного засобу "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 . Суд першої інстанції повинен був встановити момент фактичного початку небезпечного руху "Hyundai" вліво, а вже від цього моменту оцінювати можливості та реакцію ОСОБА_1 .

Окрім того, сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції фактично не спростував даних про те, що у діях ОСОБА_1 не було технічної можливості повністю зупинитися перед транспортним засобом "Hyundai". Тому за відсутністю таких даних твердження суду є припущенням. Захисник посилається на те, що після перегляду фронтального відеозапису поліція встановила ознаки порушення Осадчуком п.10.1 ПДР тобто саме обов`язку перед зміною напрямку руху переконатись у безпечності маневру. Оскаржувана постанова фактично не містить належної оцінки цього доказу. Суд фактично не встановив яке конкретнее порушення ОСОБА_3 перебувало у причинному звязку з ДТП. Вказує, що судом першої інстанції по суті не спростовано причинний ланцюг настання ДТП. Також не погоджується з твердженням суду, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністраивного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не грунтується на достатній сукупності належних і допустимих доказів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , постановити нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Млинський Б.М. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника. Просив врахувати заперечення, відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, постанову суду залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 20.06.2026 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, 20.06.2026 року о 13 год. 05 хв. по вул. Симона Петлюри, 7Б у м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3, п.14.2б ПДР, та допустив зіткнення. Після чого транспортний засіб марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 за інерцією здійснив некотрольований рух, у результаті чого пошкодив фасад будинку за адресою вул. Польова, 2а, зелені насаджання та здійснив наїзд на стовб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 20.06.2026 року зіткнення відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Симона Петлюри 7Б.

Місцем зіткнення транспортних засобів а саме автомобіля марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось в м. Івано-Франківську по вулиці Симона Петлюри 7Б. При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3, п.14.2б ПДР, та допустив зіткнення. Після чого транспортний засіб марки "Tesla" моделі "Model 3", д.н.з. НОМЕР_1 за інерцією здійснив некотрольований рух, у результаті чого пошкодив фасад будинку за адресою вул. Польова, 2а, зелені насаджання та здійснив наїзд на стовб.

Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля марки "Tesla" моделі "Model 3" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи захисника стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 20.06.2026 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.14.2б Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз