Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №346/6103/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/6103/25

Провадження № 22-ц/4808/1613/26

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря – Шемрай Н.Б.,

учасники справи

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року, ухвалене в складі судді Калинюк О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач встановив мобільний додаток monobank. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року, відбувається в тому числі дистанційно шляхом: відеоверифікації працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Пройти відділену ідентифікацію можна за такими документами: id карта та РНОКПП (за наявності); паспорт у формі книжечки та РНОКПП (за наявності); закордонний паспорт та РНОКПП; посвідки на постійне проживання (для іноземних громадян) та РНОКПП (за наявності).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продукту monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Пунктом 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank, відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 02.08.2025 року у відповідача наявна прострочена заборгованість.

Банк 02.08.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 05.10.2025 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 97959,34 грн, з яких заборгованість за наданим кредитом у розмірі 97959,34 грн (тіло кредиту), заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2019 року в загальному розмірі 97 959,34 грн, визначену станом на 05.10.2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 76, 77, 89 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності, допустимості й всебічної оцінки доказів поклав в основу свого рішення розрахунок заборгованості, зміст якого неможливо достовірно й однозначно встановити. Позивач не надав суду первинних електронних доказів у розумінні ст.100 ЦПК України на підтвердження факту активації картки та створення електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», факт укладення кредитного договору на заявлених позивачем умовах є недоведеним, а позовні вимоги — безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В анкеті-заяві відповідач не надавав згоди на встановлення овердрафту або будь-якого іншого виду кредитування понад погоджений кредитний ліміт. Банк в односторонньому порядку, без волевиявлення клієнта, відкрив непередбачену договором послугу овердрафту. Включення суми овердрафту до складу «тіла кредиту» у позовній заяві є прямим порушенням структури заборгованості.

Підписана відповідачем анкета-заява не містить умов про можливість кредитування відсотків та штрафів, такі дії банку є незаконними. Сума 13 959,34 грн є штучно створеною банком шляхом незаконного нарахування «відсотків на відсотки».

Позивач обґрунтовує свої вимоги пунктом 5.20 розділу 2 Умов обслуговування, проте Умови та Правила обслуговування, які розміщені на сайті банку, не можуть вважатися складовою частиною, укладеного між сторонами кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником.

Оскільки в підписаній анкеті-заяві відсутні погоджені ставки, а банк безпідставно зараховував усі платежі лише на відсотки, а не на погашення тіла кредиту, наданий розрахунок заборгованості суперечить вимогам закону та практиці Великої Палати Верховного Суду.

Попри заявлену суму боргу в 97 959,34 грн, додані самим банком пояснення свідчать, що відповідач добросовісно сплатив понад 450 000 грн, а поточний овердрафт штучно сформувався з автоматично нарахованих відсотків і штрафів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що скаржник є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank.

Зазначає, що підписанням цього договору клієнт підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (пункт 3 Анкети-заяви). Клієнт підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (пункт 9 анкети заяви), у якій просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. За повідомленням позивача всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви), що свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання представник Акціонерне товариство «Універсал Банк» не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у 22.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.12.2019 року.

В анкеті-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складаються договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору, ОСОБА_1 також підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники в мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребує додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Згідно з пунктом 6 анкети-заяви позивач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.

Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Підтверджує, що всі наступні правочини (у томі числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

На підтвердження позовних вимог, позивач надав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:// www. Monobank. ua /terms; Витяг з Тарифів за карткою Monobank, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідач на підставі анкети-заяви отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є його особиста банківська картка.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 5 жовтня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 22 грудня 2019 року становить 97 959,34 грн.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як вбачається, 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Цим підписом відповідач підтвердив отримання всіх складових договору через мобільний додаток, їх повне розуміння, а також надав згоду на односторонню зміну банком кредитного ліміту. Окремо сторони погодили використання електронного цифрового підпису (ЕЦП) як рівнозначного аналога власноручному для всіх майбутніх правочинів та операцій за рахунками.

Анкета-заява містить інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться копія ID-картки України та надані до анкети в електронному вигляді, а також зазначений номер його рахунку в АТ «Універсал банк» у гривні.

Згідно пункту 4 анкети-заяви визначено, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

З огляду на викладене, слід вважати, що сторони уклали електронний правочин із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем. В цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 22 грудня 2019 року розмір процентів за користування кредитом не зазначений.

В обґрунтування позову, крім самого розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на витяг з Тарифів за карткою monobank, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, як невід`ємні частини договору.

Витягом з Тарифів за карткою monobank, витягом з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що надані банком на підтвердження позову, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, розмір та порядок нарахування комісії, та інші умови.

Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ці умови з Витягу з Тарифів та Витягу з Умов і правил розумів ОСОБА_1 , ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22 грудня 2019 року про приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а також містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позову розмірах і порядках нарахування.

Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19 Верховний Суд України викладена аналогічна правова позиція про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Долучений до позову паспорт споживчого кредиту не приймається до уваги судом та не може вважатись складовою кредитного договору, форма такого документу носить інформаційний характер та не є складовою кредитного договору. У паспорті споживчого кредиту, зокрема, вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. Крім того додатний паспорт споживчого кредиту не містить підпису відповідача.

Установлено, що відповідач користувався кредитними коштами, ця обстаивна не спростовується відповідачем.

Згідно розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів за період з 22.12.2019 року по 05.10.2025 року вбачається, що позивач нараховував позивачу проценти за користування кредитними коштами та проводив списання з кредитної картки коштів на погашення процентів.

Так, з виписки про рух коштів вбачається,що 01.04.2022 року позивачем списано відсотки у розмірі 6611,43 грн, 01.05.2022 - 1418,97 грн; 01.06.2022 – 1458,27 грн; 01.07.2022 – 1433.33 грн; 01.08.2022- 1483.54 грн; 01.10.2022 р – 2888.35 грн; 01.11.2022 – 2971.66 грн; 01.12.2022 – 2797.04 грн; 01.01.2023 року – 2885,39 грн; 01.02.2023 - 2871.76 грн; 01.03.2023-2577.36 грн; 01.04.2023- 2842,73 грн; 01.05.2023 року – 2739,74 грн; 01.06.2023 – 2832,43 грн; 01.07.2023-2705,67 грн; 01.08.2023-2647,26 грн; 01.09.2023-2742,15 грн; 01.10.2023-2647,46 грн 01.11.2023-2748,73 грн; 01.12.2023-2637,65 грн; 01.01.2024-2736,61 грн; 01.02.2024-2721,19 грн 01.03.2024-2568,85 грн; 01.04.2024-2738,76 грн; 01.05.2024-2655,92 грн; 01.06.2024-2727,16 грн; 01.07.2024-2630,15 грн; 01.08.2024-2709,03 грн; 01.09.2024-2706,53 грн; 01.10.2024-2627,4 грн; 01.11.2024-2729,24 грн; 01.12.2024-2639,81 грн; 01.01.2025-2727,18 грн; 01.02.2025-2740,09 грн; 01.03.2025-2465,29 грн; 01.04.2025-2710,34 грн; 01.05.2025-2549,9 грн; 01.06.2025-2821,93 грн; 01.07.2025-2817,13 грн; 01.08.2025-3000,18 грн.

Сума всіх зазначених платежів, які йшли на погашення відсотків становить 104 290,14 грн.

Разом з тим, як зазначалося вище, положення анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22 грудня 2019 року не містить розміру процентної ставки за користування кредитом. Розмір сплачених відсотків перебільшує розмір заборгованості, заявлений позивачем.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2019 року розмірі 97 959,34 грн є помилковим, оскільки він ґрунтується на неповному з`ясуванню обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють порядок нарахування відсотків.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що є підстави для перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Оскільки судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , тому понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з АТ «Універсал Банк» у розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є.Мальцева