Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №175/5721/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2618/26 Справа № 175/5721/26 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Козакової Наталії Юріївни на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судові витрати у сумі 665 грн. 60 коп. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026, 22.03.2026 року 21-50 год. в с. Олександрівка по вул. Доновського, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DEO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Козакова Н. Ю. просить скасувати оскаржену постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова прийнята передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів проводився за місцем проживання ОСОБА_1 , більш ніж через шість годин після ймовірної ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме водієм транспортного засобу в розумінні абз. 25 п. 1.10 ПДР України.

Також судом першої інстанції не було враховано, що результати алкотестеру «Драгер 6810» у даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки прилад не має сертифікату відповідності та не пройшов градуювання на заводі-виробнику чи в іншій спеціалізованій організації.

Крім того, судом не дотримано право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг в повній мірі скористатися своїм правом на надання пояснень щодо обставин справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду 28.09.2026 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, захисником надане клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 55, 56).

У судове засідання апеляційного суду 02.10.2026 ОСОБА_1 та захисник повторно не з`явилися, захисником надане клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із хворобою (а.с. 61, 62).

У судове засідання апеляційного суду 07.10.2026 ОСОБА_1 та захисник втретє не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 63, 64), про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушували, документи, що підтверджують поважність причини попередньої неявки, не надали.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621643 від 22.03.2026 року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 1, 74 % (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026 року (а.с. 3); відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2026 року (а.с. 5); копією тесту № 832 від 22.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 1, 74 %; копією схеми місця ДТП від 22.03.2026 року, фототаблицею до неї (а.с. 8); копією постанови від 18.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 40).

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.10 є. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у даному випадку визначальне значення має сам факт вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Таким чином, предмет доказування за ч. 4 ст. 130 КУпАП складають факт ДТП за участю певного водія та факт вживання останнім алкогольних напоїв після такої події, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Реальність події ДТП за участю водія ОСОБА_1 підтверджується зокрема постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 у справі № 175/5410/26, що не була оскаржена й набрала законної сили, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за вчинення ним ДТП о 14:50 годин 22.03.2026 по вул. Доновського, 11 у с. Олександрівка Дніпровського району та залишення місця пригоди.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній визнав факт керування ним транспортним засобом, не заперечував дорожньо-транспортну пригоду за його участю та підтвердив вживання алкоголю після неї, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, зазначивши зокрема, що “... Після я сів вечеряти та за вечерею вживав алкогольні напої. Поліцейські приїхали о 20:30 та я надав письмові пояснення.” (а.с. 4).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника про те, що первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів проводився за місцем проживання ОСОБА_1 більш ніж через шість годин після ймовірної ДТП, та про порушення його процедури, оскільки у даному випадку медичний огляд мав факультативний характер, а факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю інших доказів, ніж результати медичного огляду.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП двогодинне обмеження стосується виключно процедури огляду водія у медичному закладі, а також даний строк належить відраховувати з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, тобто у даному випадку — з моменту виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову місцевого суду – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Козакової Наталії Юріївни — залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця