Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №202/4626/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2677/26 Справа № 202/4626/26 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Новака А. М. на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який мешкає:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судові витрати у сумі 665 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскарженою постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.09.2026 року, ОСОБА_1 , 09.05.2026 року о 01.35 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1П, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 вересня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що сторона захисту належним чином не ознайомлена з усіма матеріалами справи, тому на даному етапі не може викласти всі доводи апеляційної скарги та надати повний аналіз доказів, що містяться в матеріалах справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Новак А. М. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися (а.с. 25, 26), про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушили. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661170 від 09.05.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с. 3).

Згідно із наявним у справі відеозаписом, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години та на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору “Драгер”, результат вимірювання склав 1.01 проміле парів алкоголю у повітрі, що ним видихалося, що є істотним перевищенням встановленої допустимої концентрації та вказувало на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився, втім на пропозицію пройти огляд у медичному закладі відповів відмовою. Після цього йому було роз`яснено працівником поліції, що відмова від огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та щодо нього буде складено відповідний протокол, втім на рішення ОСОБА_1 про відмову від огляду це не вплинуло та на складання протоколу він погодився (час запису 18:30 — 20:50).

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а відтак правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи захисника апеляційний суд відхиляє, оскільки апеляційна скарга не містить посилання на конкретні обставини та відомості, які вказували б на незаконність або необгрунтованість по суті оскарженої постанови. При цьому не вбачається, що сторона захисту вживала будь-які заходи для ознайомлення із матеріалами справи й належного формування своєї правової позицію захисту, та/або мала будь-які перешкоди у цьому.

У даній справі вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Підстав для жодних об`єктивних сумнівів, які б підлягали тлумаченню на користь апелянта, матеріали справи не дають.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, зокрема відеозапису з бодікамер поліцейських, який є безперервним та чітко фіксує момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його результат, а також наступне заперечення ОСОБА_1 цього результату, втім відмову його від проходження огляду у медичному закладі. Дії останнього кваліфіковані правильно, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича - залишити без задоволення.

Постанов у Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. А. Мазниця