Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №932/9128/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2634/26 Справа № 932/9128/26 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника — Стрєльнікова Є.А.., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 серпня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 01 липня 2026 року о 15:43 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. 2 по вул. Королеви Єлизавети ІІ в м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як винність останнього спростовується матеріалами справи, а в ДТП винен інший учасник події, який створив аварійну обстановку.

Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП, на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, самі транспортні засоби після зіткнення, а на зворотному боці пошкодження автомобілів ;(а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зі змісту яких видно, що вона керувала автомобілем “Шкода”, на перехресті їй необхідно було повернути праворуч, на правій смузі стояв припаркований автомобіль “Хюндай”, який вона обігнала, а коли почала здійснювати маневр праворуч, автомобіль “Хюндай” почав рух та відбулося ДТП;(а.с.4)

- частково писмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує, що автомобіль “Хюндай” був припаркованим на аварійних світлових сигналах.(а.с.5)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, оскільки транспортний засіб “Хюндай” яким керував ОСОБА_1 був припаркований та на аварійних світлових сигналах, тому перед тим як розпочинати рух останній повинен був впевнитися в маневрі перед початком руху.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стрєльнікова Є.А.- залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький