Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №932/47/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2624/26 Справа № 932/47/26 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Андрієвської Л.О., на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 13 листопада 2025 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 56 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керував транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази керування автомобілем. При цьому, до ОСОБА_1 та його дружини працівники поліції підійшли за фактом викличу про грабіж.

Також, захисник просить поновити строк, так як постанову ОСОБА_1 не було надано на протязі 10 днів, її копію вона, як адвокат отримала лише 03 вересня 2026 року. Разом з цим, ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи.

За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд здійснюється без участі учасників, які повідомлені належним чином, клопотань про перенесення до початку судового засідання не отримано.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, оскільки копію захисник отримав лише 03 вересня 2026 року та відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком із закладу охорони здоров`я, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, так як спростовується наявним в матеріалах відеозаписом, згідно якого зафіксовано паркування автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , з якого із за керма вийшов ОСОБА_1 . При цьому, останній на відеозаписі не заперечував, що керував транспортним засобом.

Відсутність факту зупинки автомобіля працівниками поліції не спростовує факту керування автомобілем.

Той факт, що працівники поліції приїхали на місце за фактом грабежу, то цей факт теж не спостовує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Андрієвській Л.О. на оскарження Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року

Апеляційну скаргу захисника Андрієвської Л.О. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький