Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №204/9926/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2632/26 Справа № 204/9926/26 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Кобеляцького Д.М. переглянувши апеляційну скаргу захисника , на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі транспорту, складського господарства, поштової та кур`єрської діяльності та класах виробництва металевих виробів управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Гулюк І.В. в ході проведення перевірки ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року № 9144200129 від 19 травня 2026 року на суму 228 973 грн., граничний термін сплати 01.06.2026 року (станом на 01.06.2026 року заборгованість по даному розрахунку погашена повністю платіжними дорученнями № 1049235868 від 08.06.2026 року, № 1049235875 від 08.06.2026 року, № 602 від 09.06.2026 року, відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 ПК України, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 26.06.2026 року за № 35340/04-36-04-08/39350447. Таким чином, посадова особа – керівник ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Кобеляцького Д.М. просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за малозначністю, оскільки постанова суду містить суперечності щодо доказів на які послався суд. При цьому, на час винесення постанови закінчилися строки накладення стягнення. Разом з цим, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та захисника, які просили відкласти справу, чим порушено право на захист.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;

- Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 26.06.2026 року № 33340/0436-04-08/31158157;

- Актом неявки ОСОБА_1 для складання протоколу.

Апеляційний суд вважає, що вище вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вони є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Апеляційний суд не може взяти до уваги прохання захисника про закриття справи за малозначністю, так як з Акту про результати камеральної перевірки видно, що ТОВ «Арматурний Завод «Адмірал» несвоєчасно подав подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року № 9144200129 від 19 травня 2026 року на суму 228 973 грн., що не можна вважати малозначним правопорушенням.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи.

Адміністративне стягнення судом накладено в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та в межах трьох місячного строку з дня виявлення правопорушення, яким є дата складення акту камеральної перевірки, а саме 26.06.2026 року, під час якої виявлено порушення. Постанова суду винесена 01 вересня 2026 року.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кобеляцького Д.М.- залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький