Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №195/1075/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2637/26 Справа № 195/1075/26 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Папуги О.В. та ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 12 липня 2026 року о 20:40 в с-щі Томаківка по вул.Зоряна, 17, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем FОRD FОСUS С-МАХ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Alcotest Drager 6810 прилад ARBH-0598, тест №1442, проба позитивна, результат 0,23‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України — керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази факту керування автомобілем, встановлення ознак алкогольного сп`яніння та порушено процедуру огляду, оскільки прилад “Драрег” не проходив вчасно калібрування, і не пропонувався огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, суд не взяв до уваги обставини з інших справ, які поєднанні з цією. Крім цього, матеріали справи місять розбіжності. Протокол неналежний доказ. Покази працівників поліції не можуть бути доказами.

Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Так, апеляційним судом переглядаючи відеозапис встановлено, що ним не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , так як на час приїзду працівників поліції транспортний засіб був припаркований біля подвір`я за місцем проживання останнього. При цьому, з рапорту працівника поліції видно, що останній прибув за адресою: АДРЕСА_1 , тобто де проживає ОСОБА_1 , на виклик про вчинення домашнього насилля, тобто ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування автомобілем. При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги наявну в матеріалах справи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, яка нібито підтверджує факт керування, так як дана постанова скасована постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2026 року, яка долучена до апеляційної скарги.

Крім цього, з відеозапису видно, що працівниками поліції не здійснювалися дії на встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Працівник поліції, вийшовши з автомобіля майже відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці на що останній погодився. В той же час, після проходження огляду з результатом 0.23 проміле, відразу ж працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останньому необхідно буде проїхати до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи за ст. 130 КУпАП. Тобто, працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду, що останній може пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Такі дії на переконання апеляційного суду суперечать положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, тому огляд проведений працівниками поліції є недійсним.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 565 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький