Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №175/3432/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2234/26 Справа № 175/3432/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Струць Т.І. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, 14.01.2026 о 00:23 по вул. Марії Приймаченко, 15 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,66‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Струць Т.І., подана апеляційна скарга в якій вона просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що справу розглянуто за відсутності захисника, яким подано клопотання про відкладення слухання справи, , чим фактично позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу. Посилання суду першої інстанції на наявність в матеріалах справи диску без викладення змісту зафіксованих подій і без зіставлення відео з іншими матеріалами справи не відповідає вимогам ст.ст. 252, 283 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Струць Т.І. повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Від адвоката Струць Т.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566040 від 14.01.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту склав 0,66 % проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.; роздруківкою тесту №1705 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 0,66 % проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 14.01.2026 о 00:23 годин, у комендантську годину водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, нз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та згідно тесту газоаналізатора 6820 тест № 1705 результат склав 0,66 ‰, жодних зауважень не висловив та погодився з результатом, про що свідчить особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило. Від керування транспортного засобу водія ОСОБА_1 відсторонено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката, що розгляд справи відбувся за відсутності захисника, яким до суду було подано клопотання про відкладення слухання справи, чим фактично позбавлено ОСОБА_1 права на професійну правничу допомогу, тобто порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, Слід зазначити, що справа тричі призначалась до слухання проте була відкладена у зв`язку з наданням захисником заяв про відкладення слухання справ, при цьому жодного разу не було надано документів про поважність причин неможливості участі у судовому засіданні. Права були відновленні шляхом надання йому можливості відстоювати совю позицію в апеляційному суді. Однак ОСОБА_1 та його захисник до апеляційного суду не з`явились,будучи належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи, тобто відмовились від реалізації свого процесуального права передбаченого ст.. 268 КУпАп, бути почутим судом щодо власної версії подій та надати суду відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність в матеріалах справи диску без викладення змісту зафіксованих подій і без зіставлення відео з іншими матеріалами справи не відповідає вимогам ст.ст. 252, 283 КУпАП, є безпідставними, оскільки з постанови вбачається, що відеозапис був віднесений до доказів, які досліджувалися та оцінювалися судом у сукупності з іншими матеріалами справи. При цьому апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, не встановив таких обставин, які б свідчили про неповноту судового розгляду або про необхідність скасування постанови з цих підстав

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Струць Т.І. – залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус