Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №203/4651/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2622/26 Справа № 203/4651/26 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи представника митниці — —Рогачової К.І. та захисника Афоніна О.В., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці — Рогової К.І., на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2026 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.485 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 485 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки було оскаржено та скасовано рішення митного органу про визначення коду УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації.

Також, просить поновити строк, оскільки митниця не могла оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким скасовано класифікаційне рішення митного органу, через відсутність фінансування. Проте після отримання додаткового фінансування було невідкладно подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який відкрив провадження.

В судовому засіданні представник митниці підтримала вимоги клопотання про поновлення строку, а захисник заперечував.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, заслухавши пояснення учасників , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), постанову судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 було винесено 12 серпня 2026 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 24 серпня 2026 року, з урахуванням вихідних днів. Апеляційну скаргу представником митниці подано поза межами цього строку, а саме 10 вересня 2026 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, представник митниці зазначає, що вчасно не могли подати апеляційну скаргу, так як митниця не могла оскаржити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким скасовано класифікаційне рішення митного органу, через відсутність фінансування. Проте після отримання додаткового фінансування було невідкладно подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який відкрив провадження. Апеляційний суд оцінює вказані доводи критично та не може визнати їх поважними причинами пропуску строку з огляду на таке.

Стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження лише у разі його пропуску з поважних причин — тобто через обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відсутність фінансування для оскарження рішення суду не є непереборною обставиною, яка заважала подати дану апеляційну скаргу.

За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України»), чітке дотримання строків подання апеляційних скарг є складовою принципу юридичної визначеності (res judicata). Безпідставне поновлення пропущеного строку на оскарження остаточного судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

Оскільки апелянтом не наведено об`єктивних, непереборних та поважних причин пропуску строку, які б виправдовували подачу скарги з пропущенням встановленого законом 10-денного терміну, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку представника митниці — Рогової К.І., на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2026 року, якою стосовно ОСОБА_1 , закрито провадження за ст.485 МК України — а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький