Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №204/7936/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2629/26 Справа № 204/7936/26 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника — Федорець Є.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника Голобородька Д.І., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 22 червня 2026 року, о 18 год. 15 хв. у м. Дніпро, на нерегульованому перехресті вул. Героїв УПА та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Щепкіна, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як винність останнього спростовується матеріалами справи. При цьому, ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя зупинився, переконався щодо відсутності іншої автомобілів та почав рух, але відчув удар.

Під час перегляду ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, а потерпілий та його представник заперечували.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою ДТП на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, транспортні засоби після зіткнення, їх рух, де видно, що автомобіль Ford Transit,, яким керував ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю Toyota Auris, яким керувала ОСОБА_3 ;(а.с.2)

- змістом письмових поясненнь потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначає, що вона рухалася по головній дорозі та їй не надав перевагу автомобіль Ford ;(а.с.5)

- частково письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та самого водія ОСОБА_1 , з яких видно, що вони рухалися не по головній дорозі;(а.с.3-4)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 переконався перед початком руху в своїх діях, апеляційний суд відхиляє, так як вони спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що ДТП відбулося на перехресті та водій повинен був бути уважним і розраховувати на технічний стан та конструкцію свого автомобіля за для дотримання Правил дорожнього руху України.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.16.11 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки оскільки не надав переваги в русі іншому транспортному засобу .

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федорець Є.Є. - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький