Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №175/8451/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2513/26 Справа № 175/8451/26 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Лихої В.М., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 23 квітня 2026 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи на адресу ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як протокол є неналежним доказом, останнім не підписувався, складений через 20 днів від нібито подій. При цьому не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що не вчиняв домашнього насилля, а конфлікт спричинила його колишня дружина. Крім цього, взято за основу докази пояснення батьків колишньої дружини, які є упередженими.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі учасників, які повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справа до її початку не отримано.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Міськрайонний суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, місцевий суд встановив ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній завдана шкода психічного характеру.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом І інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 .

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї, - умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що п редметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

Згідно ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін..

Таким чином, достовірність даних, викладених в протоколі належно перевірені судом І інстанції, а тому в даному випадку, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясувано обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, правильно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо наклепу на ОСОБА_1 з боку потерпілої під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лихої В.М. — залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження закрито за малозначністю - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький