Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №206/2062/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2582/26 Справа № 206/2062/26 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Віхрова О.А., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 квітня 2026 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районним судом встановлено, що 05.04.2026 року об 22 год. 31 хв., м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, буд. 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Віхров О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно останнього, так як відсутні докази факту керування автомобіля, а поведінка особи не може бути доказом у справі. Відсутні докази законної зупинки автомобіля. При цьому, порушено процедуру складання протоколу, який оформлений без участі ОСОБА_1 . Не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Також, захисник просить поновити строк, оскільки оперативно подав апеляційну скаргу після усунення недоліків.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то термін можливо поновити, так як першу апеляційну скаргу захисник подав у строк, яка була повернута для усунення недоліків. Після чого, усунувши недоліки захисник повторно подав апеляційну скаргу, тому за можливо задовольнити клопотання, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зупинки та керування автомобілем саме ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, так як така версія з`явилася лише під час розгляд справи судом. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем, а біля автомобіля крім працівників поліції та в салоні транспортного засобу де перебував ОСОБА_1 , нікого іншого не було.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, який відповідає ст.ст. 254-256 КУпАП, складений за участі ОСОБА_1 , що засвідчується підписом останнього.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, тому той факт, що останній є військовослужбовцем не є підставою для зміни стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Віхрову О.В. на оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Віхрова О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький