Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №522/13781/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13781/26

Провадження № 3/522/4744/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ) та її захисника – адвоката Подольської Г.В. та представника іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 – адвоката Мартишко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713918 від 08.07.2026 року, встановлено, що 08.07.2026 року о 10 год. 40 хв. в м. Одеса, вул. Троїцька, 12, водій ОСОБА_1 , керувала велосипедом «TRAK», рухалась по вул. Троїцька на зустріч по дорозі, де односторонній рух, не була уважна, не стежила за зміною дорожнього руху, рухалась по накритому пішохідному переході, не зупинилась на перехресті вулиці Карантинний, де було обмежено оглядовість для інших учасників руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з вулиці Карантинна, повертаючи ліворуч на вул. Троїцька. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та тілесними пошкодженнями, чим на думку працівників поліції порушила вимоги п. 6.6.в та п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зі складеною схемою ДТП та протоколом категорично була не згодна, вважала їх такими, що повністю викривляють реальні обставини події та просила справу стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважала, що порушення ПДР було з боку водія автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій автомобіля «Fiat», виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Карантинна), був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі (вул. Троїцька). Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Водій автомобіля «Fiat» вказаних вимог не виконав, не переконався в безпеці маневру в порушенні п. 10.1 ПДР України, та здійснив виїзд на перехрестя, чим створив аварійну ситуацію та здійснив зіткнення із ОСОБА_1 , яка не мала технічної можливості уникнути зіткнення через раптові дії водія автомобіля, на підтвердження чого долучила фото дійсного розташування дорожніх знаків на місці ДТП, виїзд з вул. Карантиної на вул. Троїцьку, та копію медичної довідки/виписки про госпіталізації та обстеження.

Крім того, ОСОБА_1 вказала на грубе викривлення дорожньої обстановки на схемі ДТП: У графі «Назви об`єктів» під пунктом 4 інспектором зазначено знак 5.7.1 («Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»). Проте, фактично на місці виїзду автомобіля «Fiat» з вул. Карантинної на вул. Троїцьку встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» у поєднанні зі знаком 5.10.2 «Виїзд на дорогу з полосою для руху маршрутних транспортних засобів» (що підтверджується доданими фотоматеріалами). Інспектор поліції проігнорував наявність пріоритетного знаку 2.1 «Дати дорогу» та не відобразив в схемі знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу з полосою для руху маршрутних транспортних засобів», що є грубим порушенням вимог до оформлення матеріалів ДТП та, на думку ОСОБА_1 , свідчить про надання переваги іншому учаснику ДТП.

Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на правомірність її руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, оскільки вона рухалася по вул. Троїцькій у крайній правій смузі, яка є смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху України: «На дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, крім таксі та велосипедистів». Це підтверджується знаком 5.10.2 «Виїзд на дорогу з полосою для руху маршрутних транспортних засобів» розташованим при виїзді з вул. Карантинній, що підтверджується наданим нею фото. Таким чином, вона мала законне право рухатися вказаною смугою, натомість водій автомобіля «Fiat» був зобов`язаний це враховувати.

ОСОБА_1 зазначила щодо грубого порушення її процесуальних прав та психологічний тиск з боку працівників поліції, що виразилось в тому, що під час перебування у лікарні вона отримувала дзвінки з вимогами терміново прибути для підписання документів. Інспектор поліції не дозволив їй сфотографувати схему ДТП та складений протокол.

На думку ОСОБА_1 , схема ДТП містить завідомо недостовірні дані щодо наявних дорожніх знаків, а самі матеріали оформлювалися з грубим порушенням її процесуальних прав та під психологічним тиском, ці матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Подольська Г.В., просила справу стосовно її підзахисної закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Проте в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 – адвокат Мартишко А.В., який просив прийняти до провадження подані ним письмові пояснення та притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, представник у письмових поясненнях зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу та пояснень потерпілої – водій велосипеду рухалась по закритому пішохідному переходу в порушення вимог п. 6.6.в ПДР України. Як вбачається з фотографій, зроблених потерпілою на місці ДТП у день, коли відбулась ДТП на вищезазначеному пішохідному переході було розташовано наступні дорожні знаки: 4.16, 4,7. Як вбачається з долучених фотографій мітка місця ДТП зроблена безпосередньо на виїзді з пішохідного переходу на якому розташовані дорожні знаки 4.16 та 4.7, що вказує на те, що водій велосипеду, не дотримавшись Правил дорожнього руху рухалась по критій пішохідній доріжці, рух по якій є забороненим для велосипедистів, яка, більш того була критою, що створювало для водія додаткову обмежену оглядовість, чим порушила Правила дорожнього руху та спричинила зіткнення з транспортним засобом «Fiat» під керуванням ОСОБА_2 . Також, представник вказував на те, що твердження ОСОБА_1 щодо її стану після ДТП, не узгоджуються з її поведінкою та показаннями, наданими безпосередньо в судовому засіданні, оскільки вона детально та послідовно відтворила обставини ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та представника іншого учасника ДТП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено: протокол серії ЕПР1 №713918 від 08.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 08.07.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2026 року; довідку видану КНП «Міська клінічна лікарня №11» №261 від 08.07.2026 року стосовно ОСОБА_1 , у якої виявлено забій м`яких тканин правого стегна тазу, садна ділянки правого ліктьового суглобу, больовий синдром; фото на якому зображені знаки перед виїздом на перехрестя, де сталося ДТП.

Судом за клопотанням сторони захисту здійснювався запит до військової частини НОМЕР_3 , щодо витребування відеозаписів з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр-077»)» щодо події, яка відбувалась по вул. Троїцька 12 / перехрестя з вул. Карантинна у м. Одеса, в період часу з 10:30 годин до 11:30 годин 08 липня 2026 року. Однак, згідно наданої відповіді тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_3 , надати відеозаписи немає можливості, оскільки камери відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси не охоплюють вказану локацію, а на найближчому до зазначеної локації перехресті відсутні архівні відеозаписи за запитуваний період у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Подольська Г.В. також здійснювала адвокатський запит до УПП в Одеській області та згідно наданої відповіді від 05.10.2026 року, надати відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб, копію якої долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні було досліджено фото з місця ДТП надане ОСОБА_1 , на якому зображено дійсне розташування дорожніх знаків на місці ДТП, виїзд з вул. Карантинної на вул. Троїцьку, яке повністю спростовую схему ДТП від 08.07.2026 року долучену до матеріалів справи.

Так, згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП, працівники поліції вказали лише знак 2.1 «Дати дорогу» та знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» при виїзді з вул. Карантинної на вул. Троїцьку.

Однак, як вбачається з фото, яке міститься в матеріалах справи, та з фото, яке було долучено ОСОБА_1 , перед вказаним перехрестям наявний ще один знак – 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів».

Пункт 5.11 глави 5 розділу 33 ПДР України «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» зазначає, що смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Крім того, з долученої до протоколу схеми ДТП взагалі не вбачається наявність будь-яких осколків чи уламків, що підтверджувало б місце ДТП, в той час як учасники ДТП зазначали, що була пошкоджена фара автомобіля та лобове скло, про що зазначено і в схемі ДТП та зображено на фото з місця ДТП.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Тобто, схема місця ДТП від 08.07.2026 року складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить всіх необхідних об`єктів, зокрема слідів уламків чи осколків та всіх дорожніх знаків.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала відповідь директора КУ «СМЕП» ОМР від 05.10.2026 року №01-03/5-357, який долучив схематичне розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Карантинної та вул. Троїцької станом на 08.07.2026 року, з якого вбачається наявність дорожніх знаків 2.1 та 5.10.2, що вказує на невідповідність схеми місця ДТП від 08.07.2026 року наявної в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 .

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази, судом також встановлено відсутність доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно рухалась по накритому пішохідному переході.

Більше того, викладене повністю спростовується долученим представником фото, зробленого іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 після ДТП, на якому зображено місцерозташування автомобіля «Фіат» та велосипед, які розташовані не біля вказаного критого пішохідного переходу, а на протилежному боці дороги. Суд також вважає за необхідне зазначити, що місце зіткнення не може встановлюватись працівниками поліції лише зі слів одного із учасників ДТП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, що вказують на порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 6.6.в та п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 6.6.в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих); та п. 2.3.б ПДР України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд оцінює надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фото з місця події, схематичне розташування дорожніх знаків на перехресті, де мало місце ДТП, та встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності з іншими матеріалами справи та доходить таких висновків щодо механізму і причин виникнення ДТП.

Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «TRAK», рухаючись по вул. Троїцька під`їжджаючи до перехрестя з вул. Карантинна була уважна, стежила за зміною дорожнього руху, рухалась в смузі, яка надає їй це право (дорожній знак 5.10.1 ПДР України) та діяла у відповідності до вимог пункту 2.3.б ПДР України.

з тим, у суду відсутні належні та допустимі докази, які б вказували, що ОСОБА_1 дійсно рухалась по тротуарах чи пішохідних доріжках в порушення вимог п. 6.6.в ПДР України

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок вчинення ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б та п. 6.6.в Правил дорожнього руху України.

Надані пояснення по справі представника іншого учасника ДТП свого підтвердження під час судового розгляду справи не знайшли.

За вище викладених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме п. 2.3.б та п. 6.6.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ