Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №493/1818/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1818/26

Провадження № 3/493/533/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2026 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила утримання собак, а саме не забезпечила належну ізоляцію належного їй собаки породи Стаф, внаслідок чого тварина самовільно вибігла з території приватного домоволодіння через незачинену хвіртку на вулицю та здійснила укус неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ліву руку, чим заподіяла шкоду здоров`ю дитини та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надала.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.154 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №037169 від 11.08.2026 року;

- Витягом з бази Армор Єдиний облік про реєстрацію повідомлення на лінію 102 про те, що 06.08.2026 в АДРЕСА_1 собака покусала гр. ОСОБА_2 ;

-, що у її власності є собака породи «Стаф», по кличці «Річі», яка 06.08.2026 о 18год. відірвалась з привязі та вибігла на вулицю і покусала гр. ОСОБА_3

- з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 06.08.2026 року о 18год. вона їхала велосипедом по вул.Бачинського в с.Шляхове і в цей час вибігла собака, яка належить ОСОБА_1 та вкусила її ліву руку;

- з пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 06.08.2026 року о 18год. її донька ОСОБА_2 їхала велосипедом по вул.Бачинського в с.Шляхове і в цей час вибігла собака, яка належить ОСОБА_1 та вкусила її доньку у плече лівої руки;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- консультаційним висновком спеціаліста чергового лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 06.08.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заподіяно множинні кусані рани верхньої частини плечового суглобу.

- доданими копіями фототаблиць.

Частина 1 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях.

Частиною третьою статті 154 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно положень статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашні тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією собаки породи «Стаф».

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 3330310369, адмін. протокол серії ВБА № 037169 від 11.08.2025року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ