Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №688/3601/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3601/26

№ 1-кп/688/294/26

Вирок

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №12026244060000218 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, учасника бойових дій, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а саме, в порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК України, вчинив три адміністративні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

17 грудня 2025 року ОСОБА_4 поставлено на облік у Шепетівському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, як особу, засуджену до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

06 січня 2026 року ОСОБА_4 ознайомлено з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та зобов`язано останнього періодично з`являтись на реєстрацію до Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, ОСОБА_6 роз`яснено вимоги ст. 49-3 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачену ч. 3 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Зокрема, 16 січня 2026 року ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, за що 15 квітня 2026 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Окрім цього, 16 березня 2026 року ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, за що 16 березня 2026 року постановою інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

В подальшому, 12 травня 2026 року ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що 28 травня 2026 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК України, вчинивши три адміністративні правопорушення, умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, встановленого йому вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України.

Відомості про укладену угоду

09.10.2026 прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 389 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за ч. 3 ст. 389 КК України покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Сторонами також узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття; відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 389 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому відомі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити укладену угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, має місце постійного проживання, за яким характеризується як такий, на якого скарг та нарікань зі сторони сусідів не надходило, є учасник бойових дій, не працює, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік, у зв`язку з чим з 17.12.2025 перебуває на обліку в Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за ч. 3 ст. 389 КК України покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12026244060000218, укладену 09 жовтня 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: копії матеріалів особової справи №19/2025 ОСОБА_4 та копії матеріалів судових справ №688/2403/26 3/688/523/26, №688/1691/26 3/688/403/26, №688/3211/25 1-кп/688/223/25, відеозаписи, які містяться на оптичних носіях інформації (ДВД-дисках), що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7