Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №688/2200/25 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2200/25

№ 1-кп/688/40/26

ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017240270000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельська Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.11.2017 близько 19:30 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу торгівельного кіоску «ХОТ-ДОГ», розташованого поблизу цілодобового магазину «Гранд» за адресою: вул. 1-а Привокзальна, 33-А в м. Шепетівці, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «ХОТ-ДОГ». ОСОБА_4 підійшов до вказаного кіоска та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хулігнтських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, у присутності ОСОБА_6 та невстановленої під час досудового розслідування особи, які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівої брови.

Одразу після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою під час досудового розслідування особою підбігли до потерпілого ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, безпричинно нанесли тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці, умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_4 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_6 , у свою чергу, наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого невстановлена під час досудового розслідування особа нанесла ОСОБА_7 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, підняв сміттєвий бак, який стояв поряд із вищевказаним кіоском, та наніс ним ще 2 удари по голові потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої під час досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 20.07.2017 близько 22:45 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу магазину «Гламур», розташованого за адресою: вул. 1-а Привокзальна, 33-А м. Шепетівки, помітили потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився поряд із своїм автомобілем «FORD FOCUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . До нього підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, у присутності ОСОБА_6 та невстановленої під час досудового розслідування особи, які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_4 , безпричинно кулаком лівої руки умисно наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку нижньої губи, внаслідок чого потерпілий з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 та уникнення побиття забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР».

Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, не зупиняючись на досягнутому, наздогнали потерпілого ОСОБА_9 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві. самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільстві та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, умисно безпричинно, з метою полегшення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вдарив по ногах потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи у правій руці предмет, схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, - нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого, у свою чергу, невстановлена під час досудового розслідування особа, будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , за допомогою предмету, схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень – металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно нанесла ще один удар в область носа потерпілого ОСОБА_9 , одразу після цього ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки ємністю 0,5 л, яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили, надавши у такий спосіб потерпілому прискорення, вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину «ГЛАМУР», при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої під час досудового розслідування особи потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тимчасово 20.11.2017 в період з 22:45 по 23:00 припинення діяльності магазину «ГЛАМУР».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадському порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, визнав та показав, що в 2017 році разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прихав автомобілем на залізничний вокзал, там він побачив потерпілого ОСОБА_7 , тому не сподобалось як він припаркував автомобіль, через що між ними сталася бійка. Він вдарив потерпілого ОСОБА_7 1-3 рази руками, після чого його почав бити ОСОБА_6 . Більше він нічого не пам`ятає зі спливом часу. Із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заздалегідь свої дії не узгоджував. У вчиненому розкаявся.

Також пам`ятає, що в нього був конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 в коридорі магазину «Гламур», через що виник конфлікт уже не пам`ятає. Бійку почав на площі біля залізничного вокзалу ОСОБА_6 , наніс потерпілому удари, а потім коли вони билися на землі він забрав потерпілого ОСОБА_9 з ОСОБА_6 і наніс йому один удар, чим збив з ніг. Потерпілий ОСОБА_9 забіг у магазин, вони із ОСОБА_6 побігли за ним. ОСОБА_6 у магазині вдарив ОСОБА_9 пляшкою по голові. Чи він теж бив ОСОБА_9 вже не пам`ятає. Зазначив, що причини бити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у нього не було, такий прояв агресії пояснити не може. Вважає, що конфлікт можна було вирішити у мирний спосіб. У вчиненому розкаявся. Вказав, що нунчаків він не мав, ударів потерпілим ними не наносив. Свій від`їзд за кордон під час досудового розслідування пояснив необхідністю заробітку.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви неврахування окремих доказів

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого частиною 4 статті 296 КК України, підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими восени 2017 року він із дівчиною приїхали на залізничний вокзал зустріти знайомого. Дівчина залишилася в машині, а він пішов до кіоску. В цей час під`їхала машина, з неї вийшло четверо хлопців, одному з них - обвинуваченому не сподобалося як він припаркував автомобіль і він почав йому погрожувати, ззаду підбігли інші хлопці, з яких ОСОБА_6 наніс йому удар в ліву брову, а далі його били троє: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Вони нанесли йому в сукупності близько 20 ударів по голові та по тулубу руками та ногами, хто скільки і які удари наносив визначити не може, оскільки ударів було дуже багато. Крім того, ОСОБА_4 кинув йому в голову сміттєвим баком. Нападники були в нетверезому стані. Свідками події було близько 10 осіб, які згодом допомогли йому піднятися та завели у магазин і викликали швидку. На теперішній час претензій до обвинуваченого не має;

-показаннями свідки ОСОБА_14 , яка працює продавцем у магазині «Гламур», про те, що восени 2017 року близько 20 год в магазин забігла дівчина, попросила викликати швидку та повідомила, що двоє невідомих осіб побили хлопця біля кіоску «Хот-Дог». Потім до нього приїхала швидка і забрала його. Пізніше в той самий день в магазин зайшли ОСОБА_4 зі своїм другом ОСОБА_6 , обвинувачений купив плішку коньяку 250 г «Коблево» і вийшов. Через декілька хвилин вона побачила як ОСОБА_4 у коридорі магазину руками бив потерпілого, після чого той зайшов у магазин і попросив викликати йому швидку допомогу. Після цього близько 22 год в магазині ОСОБА_4 і ОСОБА_6 били потерпілого. Припускає, що ОСОБА_6 бив його пляшкою по голові, тому що голова у потерпілого була порізаною, а в коридорі були дрібні сколки від пляшки. Причину бійки ніхто не пояснював. В магазині під час бійки було ще двоє осіб, роботу магазину довелося тимчасово припинити. Майно магазину пошкоджено не було;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2017, згідно з яким під час огляду асфальтованої площі перед залізничним вокзалом м Шепетівки виявлено одноповерхову будівля по вул. Перша привокзальна, 33 а, в якій знаходяться чотири магазини: «Гранд», «Вікторія», «Гламур», «Дунай», поряд з нею – кафе «Хот-Дог» (а. п. 105-107, т. 2);

-висновком експерта № 50 від 26.01.2018, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: рана на поверхні лівої брови, рана в лівій підочній ділянці, синець навколо лівого ока, крововилив під кон`юктиву лівого ока, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникнули від дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (а. п. 132 -133, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким свідка ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_16 як особу, яка побила ОСОБА_7 (а. п. 138-139, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким свідка ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_6 як особу, яка побила ОСОБА_7 (а. п. 140-141, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 із фото-таблицею, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень трьома невідомими особами 20.01.2017 (а. п. 144-159);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла йому удар предметом, схожим на кастет в обличчя, а саме: в ділянку лівого ока (а. п. 160-162, т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому удар по голові сміттєвим баком та руками і ногами наносила удари по голові та різним частинам тіла (а. п. 163-165, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 05.03.2018, згідно з яким під час огляду асфальтованої площі перед залізничним вокзалом м. Шепетівки праворуч від вокзалу виявлено одноповерхову споруду із написом «Хот-дог», біля якої наявний дерев`яний сміттєвий бак циліндричної форми у вигляді діжки висотою близько 50 см, який по колу своєї основи скріплений металевими кругами у кількості 3 шт. (а. п. 176-178, т. 2);

-протоколом огляду речового доказу із фото-таблицею, згідно з яким дерев`яний сміттєвий бак має циліндричну форму висотою близько 50 см, виготовлений із дошок, які прилягають одна до одної та скріплюються між собою трьома металевими кільцями. Даний бак має пошкодження у виді потертостей та пошкоджень (а. п. 181-182, т. 2);

-протоколом огляду місця події від 21.11.2017 із фото-таблицею, згідно з яким вхід в другий від привокзальної площі магазин здійснюється через металопластикові двері, за якими знаходиться коридор довжиною 1 м, за яким знаходяться двері у магазин, у якому здійснюється торгівля продуктами харчування та алкогольними напоями. На момент огляду виявлено пошкодження одинарного скла розміром 117 х 66 см в верхній частині металопластикових дверей (а. п. 198- 205, т. 2);

-копією схематичного малюнку потерпілого ОСОБА_9 із зображенням нунчаків та кастету, якими йому наносилися тілесні ушкодження (а. п. 213, т.2);

- висновком експерта № 18 від 05.01.2018, згідно з яким у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: рана на поверхні нижньої губи та правої щоки, дві рани на поверхні лоба справа, дві рани в правій тім`яній ділянці голови, рана в потиличній ділянці голови, синці навколо обох очей, перелом кісток носа, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, за своїм характером кожне окремо та своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. п. 232- 233, т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 20.11.2017 трьома особами (а. п. 237 – 245, т. 2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.11.2017 в м. Шепетівці неподалік залізничного вокзалу наносила йому тілесні ушкодження (а. п. 246 – 249, т. 2);

-довідкою ОСОБА_17 від 15.01.2018, згідно з якою 20.11.2017 магазин «ГЛАМУР», що розташований в м. Шепетівка по вул.. 1-й Привокзальній, 33-А, тимчасово припиняв нормальну діяльність з 22:45 по 23:00 через вчинення неправомірних дій особами, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень невідомому, що супроводжувалось нецензурною лексикою (а. п. 14, т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.11.2017 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а. п. 20-21, т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.11.2017 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а. п. 22-23, т. 3);

-вироком Шепетівського міськрайнного суду Хмельницької області від 15.01.2019, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 за спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за вищевказаних обставин (а. п. 247-259);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.11.2017 в м. Шепетівці неподалік залізничного вокзалу нунчаками наносила йому удари по голові (а. п. 121 -122, т. 5);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.11.2017 в м. Шепетівці неподалік залізничного вокзалу спричинила йому тілесні ушкодження (а. п. 123 -124, т. 5);

-оглядом DVD-R диску із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Гламур», із яких вбачається як потерпілий ОСОБА_9 зайшов у магазин закривавлений, сидів навпочіпки біля дверей, після цього в магазин зайшло троє хлопців, в тому числі ОСОБА_4 , шукали його в магазині, при цьому обвинувачений брав за одяг та штовхав продавчиню магазину, оскільки та не пускала його пройти за прилавок, де знаходився потерпілий (а. п. 116- 118, т. 5).

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, що полягало у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд визнає неналежними доказами розрахунок вартості ліжко-дня перебування хворого ОСОБА_7 у стаціонарі Шепетівської ЦРЛ (а. п. 136, т.2); лист Шепетівської центральної районної лікарні № 20/249 від 08.07.2018, згідно з яким адміністрація лікарні надала список ліків, затрачених ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 20.01.2017 по 28.11.2017 (а. п. 137, т.2); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким свідка ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_6 як особу, яка побила ОСОБА_7 (а. п. 140-141, т.2); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_19 як особу, яка разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наносила йому тілесні ушкодження 20.11.2017 поблизу залізничного вокзалу в м. Шепетівці (а. п. 170-172, т. 2); розрахунок вартості ліжко-дня перебування хворого ОСОБА_9 у травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ (а. п. 236, т.2); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно з яким свідка ОСОБА_20 упізнала ОСОБА_21 як чоловіка, який побив чоловіка близько 22:30 20.11.2017 в магазині «Гламур» (а. п. 11-12, т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_13 як особу, яка 20.11.2017 наносила йому тілесні ушкодження (а. п. 16-18, т.3); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_22 як особу, яка 20.11.2017 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а. п. 24-25, т.3); протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.02.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_13 як особу, яка 20.11.2017 в м. Шепетівці неподалік залізничного вокзалу наносила йому тілесні ушкодження (а. п. 125 -127, т. 5), оскільки вони не містять інформації, що має значення для кримінального провадження.

4. Мотиви суду щодо відхилення доводів сторони захисту

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо належності йому нунчаків та вважає їх способом захисту для пом`якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки на застосування нунчаків під час нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим вказав потерпілий ОСОБА_9 та надав відповідний схематичний малюнок.

Суд відхиляє послання захисника ОСОБА_5 на необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за епізодом хуліганства відносно потерпілого ОСОБА_7 з частини 4 статті 296 КК України на частину 2 статті 296 КК України через те, що під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 не використовувався предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки він використовував для цього тільки сміттєвий бак, який не є таким знаряддям.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у хуліганстві, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому за обвинувальним актом ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожого на кастет, умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового розслідування особа збили потерпілого з ніг на землю та продовжили нанесення йому ударів.

Відповідно до статті 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Статтею 29 КК України визначено кримінальну відповідальність співучасників.

Згідно із частиною 1 статті 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 29 КК України визначено, що ознаки, які характеризують особу окремого співучасника кримінального правопорушення, ставляться в вину лише цьому співучасникові. Інші обставини, що обтяжують відповідальність і передбачені у статтях Особливої частини цього Кодексу як ознаки кримінального правопорушення, що впливають на кваліфікацію дій виконавця, ставляться в вину лише співучаснику, який усвідомлював ці обставини.

Верховний Суд у постанові від 7 квітня 2026 року у справі № 755/18292/23 зазначив, що злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо його спільно вчинили два або більше виконавців без попередньої змови. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого в процесі вчинення злочину, а змова про скоєння злочину відбувається не до початку, а в ході вчинення правопорушення, розпочатого хоча б одним з виконавців.

Якщо двоє або більше осіб разом б`ють потерпілого, і один із них застосовує небезпечний предмет чи зброю, такі дії розглядаються як групове діяння; за умови попередньої домовленості або спільності умислу це впливає на кваліфікацію за відповідними частинами статей Особливої частини КК (наприклад, хуліганство за ст. 296 КК або заподіяння тілесних ушкоджень).

Під час судового розгляду встановлено, що потерпілого ОСОБА_7 біло троє осіб, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 . Один із них – ОСОБА_6 використовував під час побиття предмет, схожий на кастет – спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, що встановлено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2019. Використання цього предмета було очевидним для обвинуваченого та охоплювалося його умислом.

Відтак, оскільки злочин було вчинено групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 296 КК України, а підстави для перекваліфікації його дій на частину 2 статті 296 КК України відсутні.

5. Підстави визнання частини обвинувачення необгунтованою

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також пред`явлено обвинувачення у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковане за частиною 1 статті 263 КК України, вчинене за наступних обставин.

13.10.2017 в період часу з 09:41 по 10:56 під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на промисловий електродетонатор, який є засобом підриву - електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відносяться до категорії боєприпасів, який придатний для здійснення (ініціювання) вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, незаконно умисно всупереч вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1993 «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 576 від 12.10.1992, розділу ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи на це відповідного дозволу, достовірно розуміючи, що вказаний предмет є засобом підриву, придбав його у невстановленої досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, який у подальшому приніс та зберігав у вказаній вище квартирі без передбаченого законом дозволу.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, заперечив та показав, що в 2017 році проживав у квартирі АДРЕСА_1 , яку орендував у ОСОБА_23 , однак часто проживав у матері та їздив на заробітки, тому в цій квартирі періодично жив його приятель ОСОБА_24 , який теж мав ключі від квартири і міг принести до квартири і зберігати електродетонатор. Про боєприпаси нічого не знав, під час проведення обшуку присутнім не був.

Суд визнає недопустимим доказом протокол обшуку від 13.10.2017, згідно з яким в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, схожий на нунчаки, та предмет, схожий на електродетонатор, предмет, схожий на кабуру до пістолета (а. п. 189-191, т.1), оскільки вказаний протокол складений неуповноваженою особою.

З протоколу обшуку від 13.10.2017 слідує, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено електродетонатор, був проведений ст. слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 .

Проте постановою заступника начальника СВ Шепеівського ВП ОСОБА_26 від 30.03.2017 проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017240270000421 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доручено слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. У частині першій статті 214 КПК України визначено, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У постанові від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій, а відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Верховний Суд у складі колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 30 жовтня 2023 року у справі № 759/23184/20 вказав, що застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень. Недотримання належної правової процедури, зокрема, проведення обшуку житла посадовими особами органу досудового розслідування без відповідних повноважень, тягне за собою порушення, гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, та вимог ст. 19 Конституції України.

Судом встановлено, що обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено слідчим, не уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017240270000421, оскільки відсутня відповідна постанова начальника слідчого відділу Шепеівського ВП про визначення його слідчим у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим протокол обшуку від 13.10.2017 не може бути визнаний допустимим доказом.

В зв`язку з цим підлягають визнанню недопустимими також інші докази, отримані в результаті незаконного проведення обшуку 13.10.2017:

-довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, складеної спеціалістом- вибухотехніком вибухотехнічного відділу ГУНП в Хмельницькій області 13.10.2017, згідно з якою виявлений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 електродетонатор промисловий (ЕДП) належить до вибухової категорії небезпечних (а. п. 19, т.1 );

-акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 109 від 13.10.2017, відповідно до якого за результатами огляду в кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, схожий на електродетонатор промисловий (ЕДП) без видимих ознак ушкоджень та стороннього втручання (а. 194, т. 1);

-висновок експерта № 95-В від 20.02.2017, згідно з яким предмет, вилучений 13.10.2107 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , є засобом підриву – електродетонатором типу «ЕДП», який містить у своєму складі ініціюючі вибухові речовини і відноситься до категорії боєприпасів (а. п. 267- 271, т.1);

-протокол огляду місця події від 20.12.2017, згідно з яким на території підривного майданчику, який знаходиться на території Пахутинської сільської ради Волочиського району проводився слідчий експеримент за дорученням експерта Хмельницького НДЕКЦ з підриву електродетонатора «ЕДП» (а. п. 263- 264, т. 1).

За таких обставин, вина обвинуваченого у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу не доведена, в зв`язку з чим він підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

6. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, не працює, не одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

7.Мотиви призначення покарання

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте висновки для себе не зробив, а продовжив злочинну діяльність, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, наявність обставини, що обтяжує покарання, досудову доповідь про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

8.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно із статтею 577 КПК України час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, а також час її етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання на території Латвійської Республіки з метою екстрадиції в Україну 15.12.2024 по 09.10.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому, необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку з виправданням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, витрати на залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи в сумі 1716,00 грн слід віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, зокрема: один патрон та одну пару проводів (залишки від електродетонатора) необхідно зинищити, а DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «ГРАНД» - залищити в матеріалах справи.

Долю речового доказу – сміттєвого баку вирішено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмкльницької області від 15 січня 2019 року, а тому це питання вирішенню судом не підлягає.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та виправдати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.12.2024 по 09.10.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15.12.2024.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити в силі.

Речові докази:

-один патрон, одну пару проводів, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити,

-DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «ГРАНД» - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1