Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №686/29770/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29770/26

Провадження № 3/686/6554/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «За конкретні справи» (місце державної реєстрації партії АДРЕСА_2 )

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «За конкретні справи» (наказ №1 від 28.03.2018 про призначення ОСОБА_1 до виконання обов`язків секретаря (керівника) політичної партії «За конкретні справи») порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2026 року.

Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.4 ч.11 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не відобразив у звіті Партії інформацію про зобов`язання фінансового характеру на користь ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 6000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи двічі не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання Черничко І.В. 02.10.2026 та від 06.10.2026, довідки з електронної системи документообігу суду від 25.09.2026 про доставку судової повістки-повідомлення шляхом «SMS» та від 06.10.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі, а також довідки про доставку електронних листів, у яких була судова повістка-повідомлення від 02.10.2026 на 16 год. 00 хв. 05.10.2026 та від 06.10.2026 про судове засідання, призначене на 12 год. 45 хв. 09.10.2026.

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 212-21 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ст.250 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, оскільки у цій категорії справ його явка не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 50-32/332 від 03.09.2026,в якому зафіксований факт невідображення у звіті Партії інформації про зобов`язання фінансового характеру на користь ТОВ «Епіцентр К» в розмірі 6000 грн.

копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2026 р., згідно з яким керівником політичної партії «За конкретні справи» є ОСОБА_1 ;

копією виданого співголовою політичної партії «За конкретні справи» ОСОБА_1 наказу про призначення №1 від 28.03.2018 р., відповідно до якого останній розпочав виконання обов`язків секретаря (керівника) зазначеної політичної партії з 28.03.20218 р. на громадських засадах;

копією поданого ОСОБА_1 та підписаного кваліфікованим електронним підписом (КЕП) звіту політичної партії «За конкретні справи» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за I квартал 2026 року, у яких наявна інформація про вищевказану політичну партію та керівника цієї партії ( ОСОБА_1 ), а також у Розділі IV не відображені зобов`язання фінансового характеру на користь ТОВ «Епіцентр К» у повному обсязі;

копією витягу інформації щодо підписання документу за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який підтверджує факт підписання (подання) ОСОБА_1 , за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) звіту політичної партії «За конкретні справи» за І квартал 2026 року

висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 30.06.2026 №559, затвердженого наказом НАЗК від 01.07.2026 №181/26, у якому зафіксовано неповне відображення фінансового зобов`язання партії на підставі аналізу інформації, відображеної у звіті з наявними у Національного агентства з питань запобігання корупції інформації документами. Зокрема щодо аналізу зобов`язань партії на кінець ІV кварталу 2025 року та І кварталу 2026 року перед ТОВ «Епіцентр» за договором оренди від 04.01.2021 №1329/С/ХМ у сумі 6000 грн., що виникло 01.01.2023. Так у Звіті у Розділі ІV відображено з зобов`язання перед ТОВ «Епіцентр» за вказаним договором у розмірі 6000 грн. Водночас у листі від 12.06.2026 (вх..№65952/0/07-26) ТОВ «Епіцентр К» підтвердило зобов`язання за договором оренди від 04.01.2021 №1329/С/ХМ у сумі 12000 грн;

листом від 12.06.2026 (вх. № 65952/0/07-26) ТОВ «Епіцентр К» про зобов?язання фінансового характеру Партії за договором суборенди нежитлового приміщення від 04.01.2021 № 1329/C/XM у сумі 12 000,00 грн. станом на - 31.03.2026, тобто на кінець звітного періоду подачі звіту за І квартал 2026 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у п.4.2. «Пояснень на запит Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК» від 28.05.2026 щодо невідображення інформації за зобов`язаннями у вигляді орендної плати за вказаним договором через сплив строків позовної давності (дата виникнення зобов?язань 16.12.2021, 16.12.2022 та 16.12.2023) не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки її підтверджують. Так, сталою судовою практикою напрацьовано та це зазначено у постанові КЦС ВС від 17.04.2020 у справі № 645/3378/17: «Тлумачення частини першої статті 267 ЦК України дозволяє зробити висновок, що оскільки сплив позовної давності не призводить до припинення суб`єктивного права або інтересу, не припиняється і кореспондуючий обов`язок особи».

Тобто сплив позовної давності не припиняє існування зобов`язання, а стосується питання судового захисту щодо його можливого його порушення. А тому у звіті Партії за І квартал 2026 року ОСОБА_1 повинен був відобразити повну та достовірну інформацію про розмір зобов`язання на користь ТОВ «Епіцентр К» - 12000 грн., проте у розділі Розділі IV Звіту зазначив лише 6000 грн.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.212-21 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до ч.9 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.

Згідно п.3 розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 р. № 102/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 № 507/36129, політична партія подає до Національного агентства Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема за I квартал - до 10 травня.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.11 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні», звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає розділи, зокрема: 2) «Внески та інші надходження за звітний період», в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про внески (грошові внески; майнові внески; внески роботами або послугами; внески нематеріальними активами; внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи; кошти державного фінансування (у разі його отримання відповідно до закону); доходи, майно та нематеріальні активи, які не є внесками відповідно до цього Закону; кошти, які не є ні доходами, ні внесками, отримані політичною партією, місцевою організацією політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, протягом звітного кварталу); 4) «Зобов`язання фінансового характеру станом на кінець звітного періоду», в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про всі фінансові зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов`язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому самому звітному періоді, таке фінансове зобов`язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Згідно із ст.3 Закону України «Про політичні партії в Україні», політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України, та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 як керівника політичної партії, який у розумінні закону є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 212-21 КУпАП є належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та є достатніми для висновку про вчинення ним цього правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст..255 КУпАП уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, якою згідно із наказом голови НАЗК Павлущика В. від 01.01.2025 №1/25 Про визначення повноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, є зокрема автор протоколу - головний спеціаліст відділу реалізації матеріалів перевірок ОСОБА_2 .

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за запрошенням уповноваженої особи НАЗК згідно із п.16, 17 , 18 Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2025 р. №169/25 (далі - Порядок), протокол надісланий на зазначену ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 28.05.2026 адресу за місцем реєстрації політичної партії ( АДРЕСА_2 ) та електронну адресу - (bardalavv@gmail.com).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

З аналізу ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, а також з урахуванням сталої судової практики, слід зазначити що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст..212-21 КУпАП важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

За приписами ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення у цій справі є 05.05.2026 - день подання ОСОБА_1 звіту політичної партії.

За приписами ч.2 ст.2 Закону України «Про запобігання корупції», у разі якщо норми цього Закону чи інших актів законодавства у сфері запобігання корупції допускають неоднозначне (множинне) тлумачення норм щодо прав та обов`язків осіб, на яких поширюється дія цього Закону, застосовується найбільш сприятливе для таких осіб тлумачення норми.

Не раніше дати вчинення правопорушення воно могло бути виявлене.

У протоколі зазначено, що правопорушення виявлено за результатом перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру , що відображено у висновку від 30.06.2026 №559, затвердженого наказом НАЗК від 01.07.2026 №181/26, який опубліковано на офіційному веб-сайті НАЗК відповідно до вимог ч.25 ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні.

Разом із цим, суд уважає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення у цьому випадку, навіть ураховуючи найбільш сприятливе для ОСОБА_1 тлумачення щодо обчислення його перебігу, зокрема із дати вчинення правопорушення - 05.05.2026 не закінчився та справу суд розглянув у його межах.

Отже, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 чи п.7 ст..247 КУпАП не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-21 КУпАП у мінімальному розмірі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, штраф по справі № 686/29770/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5. судовий збір по справі 686/29770/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/29770/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК