Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №754/1889/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 754/1889/26

Провадження № 2-а/686/244/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судового засідання Мельник А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6590789 від 30 січня 2026 року. Згідно позову 30.01.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження ДПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Ільєнко Олександром Сергійовичем, було винесено постанову серії ЕНА № 6590789 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Згідно з постановою, вона керувала автомобілем Tesla Model 3 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Володимирській, 60 із забрудненим номерним знаком. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне: 1. Відсутність складу та доказів правопорушення. Відповідно до примітки до ст. 121-3 КУпАП, номерний знак вважається таким, що не дозволяє чітко визначити символи, якщо вони не читаються з відстані 20 метрів. Інспектором Ільєнко О.С. не було проведено жодних замірів відстані за допомогою сертифікованих технічних засобів. Оскільки конструкція автомобіля Tesla Model 3 передбачає низьке розташування номерних знаків, суб`єктивне враження інспектора з близької відстані не може бути беззаперечним доказом нечитабельності з 20 метрів. 2. Припинення правопорушення на місці Відразу після зупинки транспортного засобу та вказівки інспектора на стан номерного знака, нею було негайно витерто (очищено) номерний знак до стану повної читабельності. Цей факт підтверджує її добросовісність та відсутність протиправної поведінки. Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Проте інспектор проігнорував факт усунення недоліку. 3. Вплив непереборних обставин (погодні умови) 30.01.2026 року в м. Києві спостерігалися складні погодні умови: впродовж декількох днів рясні снігові опади та критичне забруднення дорожнього покриття сніговою масою з реагентами. За таких обставин забруднення номерного знаку сталося безпосередньо під час руху на ділянці вул. Володимирської та мало короткочасний характер. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є винна дія, проте в її діях відсутній умисел, оскільки забруднення було наслідком стану доріг. У зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6590789 від 30.01.2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (без виклику) сторін, а також витребувано матеріали адміністративного провадження. Вказана ухвала неодноразово скеровувалася відповідачу.

До суду через Електронний суд відповідач 07.10.2026 року надіслав відзив на позовну заяву, за яким заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, та на виконання ухвали суду про витребування повідомив про неможливість надання витребуваних судом матеріалів адміністративного провадження.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6590789 від 30.01.2026 року о 15.50.45 м. Київ, вул. Володимирській, 60 , водій ( ОСОБА_1 ) керувала автомобілем Tesla Model 3 (д.н.з. НОМЕР_1 ) із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушила вимоги п.2.9.в ПДР - керування тз з номерним знаком закритим предметами чи забрудненим що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;, притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

При цьому, згідно з п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Яке вбачається із змісту постанови, серії ЕНА № 6590789 від 30.01.2026 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за порушення саме пункту 2.9 «в» ПДР України, а саме « водій керувала транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м».

Натомість, доказів неможливості чітко визначити символи державного номерного знаку на відстані 20 метрів, рівно як й будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, й взагалі матеріалів адміністративного провадження, відповідачем до суду не надано. При цьому саме вказаний факт оспорюється позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 «в» ПДР України, натомість доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем до суду не надано, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 6590789 від 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю.

Інші доводи сторін судом до уваги не беруться, оскільки вони не впливають на суть ухваленого рішення.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33,122,251,252,254,251, 256,258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9,77,134,139,241-246,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6590789 від 30.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа