Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №727/10339/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10339/26

Провадження № 2/727/3397/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Лепчук О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Прохорової-Скрипи О.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, третя особа: Мале приватне підприємство "Інтердизайн" про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Чернівецької обласної ради, третя особа: Мале приватне підприємство "Інтердизайн" про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна, посилаючись на те, що Чернівецька обласна рада утримує в себе оплату за об`єкт нерухомого майна, а саме: Гараж, огорожа, ворота, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа №1; ворота №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 419227,20 грн., а також на те, що ще 19 листопада 2020 року Чернівецька обласна рада затвердила результати аукціону, де переможцем визначено ОСОБА_2 . Рішення Чернівецької обласної ради не скасовані та невизнані недійсними. Чернівецькою обласною радою, прийнято сплату у сумі 419227,20 грн. згідно договору, який фактично розірваний. Станом на дату подання позову Чернівецька обласна рада прийняла таку оплату та після розірвання договору позивачу таку не повернула. Більше того, не вжила жодних дій, які б підтвердили розірвання договору купівлі-продажу майна, або скасування затверджених результатів аукціону по продажу Лоту 2, а саме: частини гаража літ."К" площею 226,70 кв.м. (гараж 13-1 площею 49,30 кв.м, гараж 13-2 площею 40,50 кв.м, гараж 13-3 площею 25,30 кв.м, гараж 13-4 площею 18,70 кв.м, гараж 13-5 площею 24,60 кв.м, приміщення 13-9 площею 19,10 кв.м); гараж літ."Л" площею 218,00 кв.м, склад літ."Т" площею 59,70 кв.м, гараж з диспетчерською літ."А-А'" площею 85,10 кв.м (гараж 1-4 площею 16,90 кв.м, гараж 1-5 площею 17,00 кв.м, гараж 1-6 площею 17,20 кв.м, гараж 1-7 площею 17,00 кв.м, гараж 1-8 площею 17,00 кв.м); вбиральня літ."С"; погріб Пг; 37% огорожі №5; ворота 6; оглядова яма І).

Позивач стверджує, що має право звернутись до суду за захистом свого права, а свою позицію обґрунтувати статтями 15, 16 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), якими визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_2 просить суд спонукати Чернівецьку обласну раду (код ЄДРПОУ 25081241, яка знаходиться за адресою: м Чернівці , вулиця Грушевського, будинок 1), укласти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників-податків НОМЕР_1 ) Договір купівлі-продажу майна за результатами проведення аукціону на підставі протоколу проведення аукціону, затвердженого Чернівецькою обласною радою 19.11.2020 по продажу нерухомого майна Територіальної громади міста Чернівці Чернівецької області, проведеного Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» від 31 грудня 2018 року, а саме: гараж, огорожу, ворота, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме: гараж літ. А площею 122,30 кв.м. в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 кв.м з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 кв.м, гараж 1-3 площею 23,60 кв.м, гараж 1-4 площею 23,80 кв.м з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 кв.м з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 кв.м; огорожа № І: ворота № 24; на умовах, викладених у проєкті договору (що додається до позову).

Крім цього, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.08.2026 у справі було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Від відповідача 09 вересня 2026 року на адресу суду надійшов відзив. У своєму відзиві, представник Чернівецької обласної ради заперечує проти позову, вказуючи, що позовна вимога ОСОБА_2 про спонукання Чернівецької обласної ради до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за результатами проведеного аукціону є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Також зазначає, що між сторонами вже виникли договірні правовідносини щодо відчуження спірного майна, а тому предмет спору про «спонукання до укладення договору» фактично відсутній, оскільки не може бути покладений обов`язок повторно укладати правочин, який уже існує та був укладений сторонами шляхом досягнення згоди щодо всіх істотних умов і його нотаріального посвідчення. Додатково стверджує, що продаж нерухомого майна на аукціоні здійснено на підставі ринкової вартості об`єкта оцінки згідно зі звітом від 01.03.2018, а висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу). На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2026 призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Барбадин-Костенюк Н.М. в судовому засіданні з`явилась, позовну заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Додатково заперечила щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що всі доводи відзиву зводяться до тих аргументів, які мали стосунок до іншої судової справи, яка розглядалась судом у 2021 році.

У судове засідання також з`явилась представник відповідача Прохорова-Скрипа О.С. Заперечила проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні. Надала пояснення аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН»: http://interdesign.net.ua/aukcion-z-prodazhu-mayna-shcho-pidlyagaie-privatizaciyi-0, було вперше оприлюднене інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу Лоту №2, а саме: Гараж, огорожа, ворота, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа №1; ворота №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вирішив прийняти участь в аукціоні та 29 грудня 2018 року сплатив на визначений в інформаційному повідомленні про проведення аукціону рахунок реєстраційний внесок в розмірі 17,00 грн. та гарантійний внесок в розмірі 34935,60 грн., а 31 грудня 2018 року подав відповідну заяву на участь в аукціоні МПП «ІНТЕРДИЗАЙН».

31 грудня 2018 року в м. Чернівці по вулиці Комарова, 13-А (в актовому залі готелю «Черемош») Позивач прийняв участь в проведеному аукціоні та придбав Лот №2, а саме: Гараж, огорожа, ворота, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа №1; ворота №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за який запропонував 454162,80 грн. В цей же день Позивач підписав протокол проведення аукціону, в якому було зазначені результати аукціону та визначено його переможцем аукціону.

23 квітня 2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» своїм листом за №06 повідомило його про те, що Чернівецька обласна рада відмовилась затвердити результати аукціону та не буде укладати договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна.

У вказаному листі МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» зазначило, що 23.11.2017 між Чернівецькою обласною радою та МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» був укладений договір про надання послуг по проведення аукціону з приватизації комунального майна, на виконання вказаного договору МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» був оголошений та проведений аукціон з продажу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі разом із земельними ділянками, що підлягають приватизації, та знаходяться в територіальних межах Чернівецької області.

Підготовка та продаж переданого Чернівецькою обласною радою майна здійснювався в порядку передбаченому Законом Україна «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». 07 березня 2018 року набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна» за №2269-VIІІ від 18.01.2018 року, згідно з перехідними положеннями якого встановлено, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких дата проведення аукціону зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж комунального майна припадає на день після набрання чинності цього закону, то норми цього закону не діють.

Інформаційне повідомлення оприлюднене 03.03.2018 на веб-сайті МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» та 06.03.2018 в газети «Вести» №040, тобто до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

03 січня 2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» повідомило Чернівецьку обласну раду про результати проведення 31 грудня 2018 року приватизаційного аукціону та направило на затвердження протоколи проведення аукціону.

17 січня 2019 року Чернівецька обласна рада листом №01-14/39-47 повідомила МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» про відсутність правових підстав для затвердження результатів аукціону та укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки виявила порушення вимог діючого законодавства, а саме: не дотримано вимоги п.23 та 26 Постанови Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року «Про затвердження методики оцінки майна», п.10.1, 10.2, 10.3. Положення про порядок приватизації комунального майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області затвердженого рішенням 20-ї сесії обласної ради VI скликання за №158-20/13 від 23.12.2013; не дотримано встановлених норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за №2269-VIІІ від 18.01.2018. З вказаним МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» не погодилось, та надало відповідь Чернівецькій обласній раді про відсутність вищезазначених порушень.

Зокрема, аргументами МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» стало те, що у відповідності до п.26 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №1891 від 10.12.2003 в редакції станом на 31.12.2018, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому, висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу).

У зв`язку з тим, що дія висновків експертів закінчували свою дію в листопаді 2018 року, МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ПП «ГРАНД ЮМ» про проведення повторної оцінки виставлених на продаж об`єктів приватизації. ПП «ГРАНД ЮМ» провело повторну оцінку переданих на реалізацію об`єктів станом на 31 жовтня 2018 року та на 31 грудня 2018 року термін їх дії не закінчився. Закон України «Про оренду державного та комунального майна» на який посилався відповідач в своєму листі не регулює правовідносини, що виникають в процесі приватизації державного та комунального майна. Жодних порушень МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» допущено не було.

Порядок оформлення результатів аукціону на момент проведення та завершення такого визначений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який діяв на дату оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення аукціону. У відповідності до п.6 ст.17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об`єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об`єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об`єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним. Протокол проведення аукціону з продажу Лоту №2 оформлений МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» 31 грудня 2018 року, підписаний в цей день ліцитатором.

У відповідності до вимог ст.23 Закону Україна «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Чернівецька обласна рада мала затвердити результати торгів та укласти договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем, який укладається не пізніш як у п`ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

25 березня 2019 року МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» повторно звернулося до Чернівецької обласної ради з проханням затвердити результати торгів від 31 грудня 2018 року, укласти договір купівлі-продажу придбаних на аукціоні об`єктів приватизації та повідомити рахунки куди перерахувати сплачені переможцями торгів гарантійні внески.

09 квітня 2019 року Чернівецька обласна рада листом за №01-14/39-255 повідомила МПП «ІНТЕРДИЗАЙН» про відмову в затвердженні результатів торгів оформлених протоколами проведення аукціону.

Таким чином Позивач, через неправомірні дії відповідача не мав можливості оформити договір купівлі-продажу Лоту №2, який придбаний на аукціоні, внести за придбане майно кошти та оформити право власності на придбане майно, а відтак звернувся за захистом свого права до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2020 року визнано незаконною відмову Чернівецької обласної ради в затвердженні результатів аукціону з продажу Лоту-2, а саме: гаража, огорожі, воріт, а саме гараж літ. А площею 122,30 м.кв., в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 м.кв., гараж 1-3 площею 23,60 м.кв., гараж 1-4 площею 23,80 м.кв. з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 м.кв. з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 м.кв.; огорожа № 1; ворота №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Чернівецьку обласну раду затвердити результати аукціону.

19 листопада 2020 року Чернівецька обласна рада затвердила результати аукціону.

24 листопада 2020 року між Чернівецькою обласною радою та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 (122/1000 ідеальних часток будинковолодіння), а саме: частина гаража літ."К" площею 226,70 кв.м. (гараж 13-1 площею 49,30 кв.м, гараж 13-2 площею 40,50 кв.м, гараж 13-3 площею 25,30 кв.м, гараж 13-4 площею 18,70 кв.м, гараж 13-5 площею 24,60 кв.м, приміщення 13-9 площею 19,10 кв.м); гараж літ."Л" площею 218,00 кв.м, склад літ."Т" площею 59,70 кв.м, гараж з диспетчерською літ."А-А'" площею 85,10 кв.м (гараж 1-4 площею 16,90 кв.м, гараж 1-5 площею 17,00 кв.м, гараж 1-6 площею 17,20 кв.м, гараж 1-7 площею 17,00 кв.м, гараж 1-8 площею 17,00 кв.м); вбиральня літ."С"; погріб Пг; 37% огорожі №5; ворота 6; оглядова яма І).

Цей договір 24 листопада 2020 року посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Довганюк А.К., реєстровий номер 3297. Зобов`язання між сторонами зазначеного договору виникли внаслідок продажу на аукціоні об`єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації (протокол проведення аукціону від 31 грудня 2018 року з продажу нерухомого майна, затверджений 19 листопада 2020 року).

Пунктом 4 договору був встановлений порядок продажу вищевказаного нерухомого майна, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язаний був протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сплатити на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради (п/р UA60899980314191905000024001, Казначейство України МФО 356334, код ЄДРПОУ 37836095, код платежу: 31030000, кошти у сумі 419227, 20 грн.

21 та 22 квітня 2021 року в два платежі ОСОБА_2 було перераховано кошти у сумі 419227, 20 грн. на зазначений вище бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради. Однак Чернівецькою обласною радою було подано до суду позовну заяву про розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу з підстав несвоєчасного внесення оплати по цьому договору по якій Шевченківським районним судом м. Чернівці за №727/4356/21 від 28.08.202 винесено рішення, яким цей договір розірвано.

Поряд з тим відповідачем – Чернівецькою обласною радою, прийнято сплату у сумі 419227,20 грн. згідно цього договору, який фактично розірваний. Станом на дату подання цього позову Чернівецька обласна рада прийняла таку оплату та після розірвання договору позивачу таку не повернула. Більше того, не вжила жодних дій, які б підтвердили розірвання договору купівлі-продажу майна, або скасування затверджених результатів аукціону по продажу Лоту 2, а саме: частини гаража літ."К" площею 226,70 кв.м. (гараж 13-1 площею 49,30 кв.м, гараж 13-2 площею 40,50 кв.м, гараж 13-3 площею 25,30 кв.м, гараж 13-4 площею 18,70 кв.м, гараж 13-5 площею 24,60 кв.м, приміщення 13-9 площею 19,10 кв.м); гараж літ."Л" площею 218,00 кв.м, склад літ."Т" площею 59,70 кв.м, гараж з диспетчерською літ."А-А'" площею 85,10 кв.м (гараж 1-4 площею 16,90 кв.м, гараж 1-5 площею 17,00 кв.м, гараж 1-6 площею 17,20 кв.м, гараж 1-7 площею 17,00 кв.м, гараж 1-8 площею 17,00 кв.м); вбиральня літ."С"; погріб Пг; 37% огорожі №5; ворота 6; оглядова яма І).

Позивач звернувся до суду за захистом свого права, а свою позицію обґрунтовує статтями 15, 16 Цивільного Кодексу України, якими визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

При цьому слід виходити з положень ст.11 ЦК про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов`язків. Відповідно до них цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст.12 ЦК України).

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1). При їх здійсненні особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч.2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах (ч.3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.4). Не допускається використання цивільних прав для неправомірного обмеження конкуренції, зловживанням монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція (ч.5). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Зокрема, згідно із ч.3 ст.16 ЦК суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 ЦК України.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК).

Матеріальний аспект захисту охоплює й положення глави 3 ЦК, в якій йдеться саме про захист цивільних прав та інтересів.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права. Таким випадком може бути невизнання нотаріусом дійсності на цього стороною правовстановлюючого документа при укладенні договору.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України). Частиною другою статті 642 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З огляду на зазначені норми права не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, якщо дії свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України . Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Таким чином, одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин. Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення як один із способів установлення господарських правовідносин є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі №910/6139/20, визначено, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Разом з цим, у постанові від 25.05.2021 у справі №910/6138/20 Верховний Суд у подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що тлумачення слів «спонукати» і «зобов`язати» у даному випадку можна вважати тотожними, а отже вказаний спосіб захисту відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК. Верховний Суд відзначає, що між формулюванням «спонукати до укладення», обране Позивачем у даному спорі та формулюванням «зобов`язати укласти», що було предметом розгляду у справі №916/1423/18, є лише граматична та/або стилістична різниця, однак, незважаючи на формулювання, суть позовних вимог є чіткою, зрозумілою та дає змогу з огляду на текст договору в редакції Позивача, захистити порушене право. Інше тлумачення є надмірним формалізмом та штучним звуженням існуючих способів захисту порушеного права, які самі по собі не є і не можуть бути вичерпно і детально сформульовані законом. Таким чином, за наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції. Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №910/6139/20.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №890/34/12 (провадження №61-225сво18) зазначено, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) – це певний стандарт поведінки що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного, правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч свої попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Судова практика виходить з того, що на розгляд суду можуть бути передані спори з приводу договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону. Мова йде про укладення публічних договорів (ч.4 ст.633 Цивільного кодексу України), договорів із енергопостачання та постачання інших ресурсів згідно з вимогами спеціального законодавства, укладення договорів суб`єктами, що визнані монополістами на певному ринку товарів (робіт, послуг), укладення договорів залізницею (наприклад, ст.77 Статуту залізниць України), укладення договорів із особами, що взяли таке право за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 вказано, що «Згідно з частиною третьою статті 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проєкт договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов`язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на ті, що спірний договір є укладеним».

Укладення договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання.

Як встановлено вище, позивача затверджено переможцем разом із затвердженням результатів торгів 20 листопада 2019 року. Відтак відповідач зобов`язаний укласти договір із позивачем. Оскільки договір від 24 листопада 2020 року розірваний, то цілком логічним є висновок, що такий договір станом на сьогоднішній день не укладений. Натомість, відповідачем прийнята оплата у розмірі 419227,20 грн., яка утримується відповідачем з 20 та 21 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.26 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за №1891 від 10.12.2003 в редакції станом на 31.12.2018, висновок про вартість об`єкта приватизації, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такий об`єкт розташований, шляхом викупу, продажу одному покупцю або продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу, дійсний протягом дев`ятимісячного строку після дати оцінки. При цьому, висновок про вартість об`єкта приватизації повинен бути дійсним на дату укладення договору купівлі-продажу такого об`єкта (у разі викупу або продажу одному покупцю) або на дату проведення торгів (у разі його продажу способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців, у тому числі повторного продажу).

Зазначене було підтверджено Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2020 року, де визнано незаконним посилання відповідача – Чернівецької обласної ради на неправильне визначення вартості майна.

Відтак, судом враховується, що закон чітко містить вимогу щодо укладення договору за результатами аукціону, які Чернівецька обласна рада затвердила 19 листопада 2020 року. Щодо заперечень відповідача відносно неправомірного визначення вартості майна, то суд бере до уваги, що така вартість визначена на дату проведення торгів і була затверджена вже відповідачем.

Суд зазначає, що твердження відповідача стосовного того, що припинення договірних відносин між позивачем і відповідачем раніше унеможливлює укладення договору купівлі-продажу, який має бути укладений в силу закону, та по якому відповідачем вчинено дії, що підтверджують прийняття пропозиції укласти такий договорів – прийнято оплату, яка утримується з 20 та 21 квітня 2021 року, що є предметом даного спору, суд визнає помилковим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що визначення позивачем предмета спору «про спонукання відповідача укласти договір у певній редакції» є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору.

Отже, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Зазначені правові висновки щодо належності обраного позивачем способу захисту прав шляхом пред`явлення до відповідача позову про зобов`язання укласти договір викладено у постанові Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18.

Тобто якщо позивач просить суд зобов`язати/спонукати відповідача укласти договір у редакції, викладеній ним у позовній заяві (у додатку до позовної заяви), то це означає звернення позивача про вступ у певні правовідносини - про визнання укладеним за рішенням суду договору в редакції, наданій позивачем, що відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК України і не вимагає зміни способу захисту цивільного права позивача.

Таким чином, вимога позивача спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна за результатами проведення аукціону на підставі протоколу проведення аукціону, затвердженого Чернівецькою обласною радою 19.11.2020 по продажу нерухомого майна Територіальної громади міста Чернівці Чернівецької області, проведеного Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» від 31 грудня 2018 року, а саме: гараж, огорожу, ворота, що знаходяться в АДРЕСА_3 (двадцять один літера «А»), а саме: гараж літ. А площею 122,30 кв.м. в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 кв.м з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 кв.м, гараж 1-3 площею 23,60 кв.м, гараж 1-4 площею 23,80 кв.м з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 кв.м з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 кв.м; огорожа № І: ворота № 24, у редакції, викладеній у позовній заяві, відповідає вимогам частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, з відповідача, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 4192, 27 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, третя особа: Мале приватне підприємство "Інтердизайн" про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна задовольнити.

Спонукати Чернівецьку обласну раду (код ЄДРПОУ 25081241, яка знаходиться за адресою: м Чернівці , вулиця Грушевського, будинок 1), укласти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників-податків НОМЕР_1 ) договір купівлі-продажу майна за результатами проведення аукціону на підставі протоколу проведення аукціону, затвердженого Чернівецькою обласною радою 19.11.2020 року по продажу нерухомого майна Територіальної громади міста Чернівці Чернівецької області, проведеного Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» від 31 грудня 2018 року, а саме: гараж, огорожу, ворота, що знаходяться в АДРЕСА_3 (двадцять один літера «А»), а саме: гараж літ. А площею 122,30 кв.м. в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 кв.м з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 кв.м, гараж 1-3 площею 23,60 кв.м, гараж 1-4 площею 23,80 кв.м з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 кв.м з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 кв.м; огорожа № І: ворота № 24 у запропонованій позивачем редакції:

ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ

Місто Чернівці Чернівецької області, Україна

дата укладення договору ___________________________

Чернівецька обласна рада, податковий код (код ЄДРПОУ ) 25081241, яка знаходиться за адресою м Чернівці, вулиця Грушевського, будинок 1, в особі ______________________________________, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення 10-ї сесії обласної ради VI скликання від 31.05.2012 №54-1042 «Про затвердження Положень, що регламентують питання орендних відносин майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» ( із змінами та доповненнями ), розпорядження голови Чернівецької обласної ради № 83-к від 23 жовтня 2020 року, з однієї сторони, (далі – «Продавець») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників-податків НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі – «Покупець»), попередньо ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчиненні правочинів вимог закону, з вимогами чинного законодавства щодо виникнення права власності, уклали цей договір про таке:

1. За цим договором «Продавець» на підставі протоколу проведення аукціону, затвердженого Чернівецькою обласною радою 19.11.2020 року по продажу нерухомого майна Територіальної громади міста Чернівці Чернівецької області, проведеного Малим приватним підприємством «ІНТЕРДИЗАЙН» від 31 грудня 2018 року передає за плату, а «Покупець» приймає у власність нерухоме майно: гараж, огорожу, ворота, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме: гараж літ. А площею 122,30 кв.м. в тому числі гараж 1-1 площею 21,50 кв.м з оглядовою ямою, гараж 1-2 площею 13,00 кв.м, гараж 1-3 площею 23,60 кв.м, гараж 1-4 площею 23,80 кв.м з оглядовою ямою, гараж 13-5 площею 24,80 кв.м з оглядовою ямою, карбюраторна майстерня 1-6 площею 12,6 кв.м; огорожа № І: ворота № 2, (надалі за текстом договору «об`єкт приватизації» або «нерухоме майно» і сплачує за неї грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Земельна ділянка загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 7310136300:17:004:0026, цільове призначення: для впровадження діяльності Чернівецької обласної ради по обслуговуванню автомобільного транспорту, власник - територіальна громада сіл, селищ, міст Чернівецької області, в особі Чернівецької обласної ради, (код ЄДРПОУ 25081241, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Михайла Грушевського будинок 1).

2. Це нерухоме майно належить «Продавцю» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 23.01.2014 року на підставі рішення того ж органу №1032/26 від 23.12.2003. Право власності зареєстровано Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 28.01.2004, реєстраційний номер №3424896, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2683169. виданого тим самим органом 28.01.2004.

3.Умови продажу та експлуатації об`єкту приватизації:

- Подальше використання об`єкта приватизації визначає покупець.

- В місячний термін після реєстрації права власності покупець має звернутися до власника земельної ділянки, що перебуває під об`єктом приватизації, з заявою про оформлення прав на земельну ділянку під об`єктом приватизації (у власність чи користування).

- Переможець торгів зобов`язаний сплатити всі витрати на підготовку та проведення аукціону: витрати по підготовці документації на об`єкт приватизації; витрати на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації в розмірі 2200, 00 грн.; витрати по підготовці та проведення аукціону в розмірі 5% від запропонованої вартості плати за об`єкта приватизації; витрати за подачу інформаційного повідомлення про проведення аукціону; витрати пов`язані з оформленням та реєстрацію права власності на об`єкт приватизації ; інші витрати за потребою протягом 5 банківських днів з дня проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації

4. Продаж вищевказаного нерухомого майна вчиняється за ціною 454162,80 грн.(чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 80 копійок), що сплачується в наступному порядку:

- протягом 30 календарних з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу – 419227, 20 грн (Чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 20 копійок) - на бюджетний рахунок Чернівецької обласної ради.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону :- 2200, 00 грн (Дві тисячі двісті гривень , 00 копійок) – пр НОМЕР_2 в Філії – Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» України , МФО 356334, ідентифікаційний код в ЄДР 32137611, одержувач МПП«ІНТЕРДИЗАЙН»,, призначення платежу – компенсація витрат на проведення оцінки та рецензії оцінки об`єкта приватизації.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону: - 1000,00 грн. (Одна тисяча гривень 00 копійок) - п/р НОМЕР_3 в Філії - Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» України, МФО 356334, ідентифікаційний код в ЄДР 32137611, одержувач МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», призначення платежу - компенсація витрат за публікацію інформаційного і повідомлення.

- протягом 5 банківських днів після проведення аукціону та підписання протоколу проведення аукціону: - 22708,14 грн. (Двадцять дві тисячі сімсот вісім гривень 14 копійок) - п/р НОМЕР_3 в Філії - Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» України, МФО 356334, ідентифікаційний код в ЄДР 32137611, одержувач МПП «ІНТЕРДИЗАЙН», призначення платежу - винагорода за проведення аукціону.

«Покупець» стверджує, що гарантійний внесок в розмірі 34935,60 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 60 копійок) був сплачений до підписання договору.

Заборонено відчуження та застави об`єкта приватизації до оплати всіх платежів згідно договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

5. «Продавець» свідчить, що відчужуване нерухоме майно на момент укладання цього договору нікому іншому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб в межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесене, самовільних переобладнань не має.

6. Відсутність обтяжень об`єкта нерухомого майна підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 листопада 2020 року. Відсутність податкової застави щодо нерухомого майна, яке продається підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (податкові застави) від 24 листопада 2020 року.

7. «Продавець» та «Покупець» стверджують, що укладання договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовленні у ньому.

8. «Продавець» стверджує, що йому не відомі будь-які особливості та недоліки нерухомого майна, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна «Покупця» або інших осіб або призвести до пошкодження майна під час користування ним.

9. Сторони стверджують, що фактична передача нерухомого майна від «Продавця» до «Покупця» відбулася під час укладання цього договору.

10. Договір купівлі-продажу нерухомого майна може бути розірвано за взаємною згодою сторін.

11. Зміна умов договору або внесення доповнень до нього можлива тільки за згодою сторін і оформляється в нотаріальному порядку.

12. Всі витрати, пов`язані з укладанням цього договору, його нотаріальним посвідченням, у тому числі вартість спеціальних нотаріальних бланків та інформаційних послуг єдиних та державних реєстрів , сплачується «Покупцем»

13. Згода дружини «Покупця» - ОСОБА_3 , на укладення цього договору, викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчено Куніциною І.Є., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 23 жовтня 2020 року, з реєстровим №5343.

14. «Покупець» стверджує, що після реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодовує землекористувачу/балансоутримувачу земельної ділянки витрати пов`язані зі сплатою земельного податку за земельну ділянку на якій розташоване зазначене майно. Відшкодування витрат здійснюється на підставі рахунків/розрахунків наданих користувачем/балансоутримувачем земельної ділянки.

15. Після повного розрахунку (сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта і приватизації) «Покупця» із «Продавцем» та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, «Покупець» зобов`язаний звернутись за проведенням державної реєстрації права власності у відповідності до ст.31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових, прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності у «Покупця» виникає з моменту державної реєстрації у відповідності до ст.334 Цивільного кодексу України.

16. Цей договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок, як оплату за придбаний об`єкт приватизації – нерухоме майно.

17. Зміст ст.182. 210. 214. 225. 229-231, 233-236. 334. 377. 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, сторонам роз`яснено.

18. Цей договір складено і підписано у трьох примірниках, один з яких призначається для зберігання у справах приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу _______________________, а два інших на бланках для нотаріальних документів, видаються сторонам договору.

19. Всі оплати, передбачені у п.4 цього Договору вчинені Покупцем, та прийняті Продавцем, до укладення цього Договору повністю.

ПОВНІ ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН:

Продавець Покупець

Чернівецька обласна рада ОСОБА_2 , який

58010 м. Чернівці, вул. Грушевського. 1, проживає в

АДРЕСА_2 .

Казначейство України (ел. адм. податків). рр НОМЕР_4

МФО 899998 код ЄДРПОУ 37836095, в ПАТ А-Банк, МФО 307770 ,

код 2156918619

_______________(підпис) _________________ (підпис)

Місто Чернівці, Чернівецької області, Україна

Дата укладення____________________________

Цей договір посвідчено мною, __________________________ приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу.

Договір підписано сторонами у моїй присутності.

Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність Чернівецької обласної ради та повноваження її представника і належність Чернівецькій обласній раді відчужуваного майна - гаражу, огорожі, воріт перевірено.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зареєстровано в реєстрі за №________________________

Стягнуто платежу у розмірі згідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у гривнях

Приватний нотаріус __________________________

Стягнути з відповідача Чернівецької обласної ради (код ЄДРПОУ 25081241, яка знаходиться за адресою: м Чернівці, вулиця Грушевського, будинок 1), на користь позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників-податків НОМЕР_1 ) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 4192,27 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко