Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №724/2839/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2839/26

Провадження № 1-кп/724/129/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №12026262160000148 від 27.08.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Крутеньки Дністровського району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не одружений, освіта середня спеціальна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на носіння, без передбаченого законом дозволу, ножа, виготовленого промисловим способом, який він купив приблизно 2 роки тому, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, у невстановленому інтернет-магазині та в подальшому переніс його до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 .

Надалі, 27 серпня 2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 15:30 год. ОСОБА_4 , взяв вказаний вище ніж в матерчатому чохлі чорного кольору та закріпив його в себе на поясі, після чого зберігаючи біля себе холодну зброю, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджений гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, та зареєстровану Міністерством юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, усвідомлюючи, що ніж який він придбав 2 роки тому у невстановленому інтернет-магазині, відноситься до холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом, пішов із ним по вулиці та околицях с. Крутеньки Дністровського району Чернівецької області, тим самим незаконно його переносив.

В подальшому, 27 серпня 2026 року приблизно о 15:30 год., працівниками СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі Національної поліції марки «Skoda” моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, під час патрулювання вул. Головної в с. Крутеньки Дністровського району Чернівецької області, поряд із господарством №13 було зупинено ОСОБА_4 , в якого при проведенні поверхневої перевірки, на поясі в чорному матерчатому чохлі було виявлено ніж, загальною довжиною 266 мм, виготовлений промисловим способом, який є холодною зброєю колючої дії та який ОСОБА_4 незаконно носив біля себе.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Одночасно судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати такі обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідив надані сторонами документи, що стосуються особи обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що два роки назад купив цей ніж в інтернет-магазині, який використовував для рибалки. В кінці серпня, цього року, він повертався з риболовлі і побачив, що назустріч їде поліцейський автомобіль. Так як відчував сильний біль в нозі, він зупинив поліцейських і попросив, щоб його підвели додому. Однак в останніх його поведінка викликала підозру і вони провели його поверхневий огляд, де і виявили ніж, який був закріплений на поясі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються наступне.

Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Обвинувачений в судових дебатах просив суд призначити мінімальне покарання, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відповідно до закріпленої в ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином;

- особу ОСОБА_4 , який не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб – середній. За таких обставин, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає, можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вважає за доцільне покласти обов`язки, передбачені ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 1444,08 грн., що пов`язані з проведенням судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави 1444,08 грн. (одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 08 коп..) витрати на проведення Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи (висновок №СЕ-19/126-26/11369-ХЗ).

Речові докази по справі: ніж, виготовлений промисловим способом, загальною довжиною 266 мм, який передано на зберігання (сейф-пакет 6494331) до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_7