Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №458/1332/25 — Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 м. Турка

Турківський районни458/1332/25й суд Львівської області в складі:

головуючий – суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання – Баранишин Д.В.,

Справа № 458/1332/25

Провадження №2/458/80/2026

за участі сторін цивільного провадження:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», повноважний представник Скаско В.О.,

відповідач ОСОБА_1 не прибув,

представник відповідача адвокат Бєлікова А.В.,

розглянувши в м. Турка Самбірського району Львівської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представниками сторін по справі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надіслала в Турківський районний суд Львівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3219813 від 03.09.2021 у розмірі 30550,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст. ст. 23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. ч. ч.7, 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися за їх місцем знаходження, і позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено інші райони, зокрема, Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій, у тому числі, Боринської селищної територіальної громади, затверджених Кабінетом Міністрів України, до якої віднесено с. Нижня Яблунька.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на цей час.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Позовна заява подана особою, яка згідно вимог ст.47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю.

У зв`язку з вище вказаним, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23, 27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч.7, 8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися за їх місцем знаходження, і позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка подала позов.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між 03.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №3219813.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 1250.0 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій).

Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3219813. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3219813. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3219813.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3219813 від 03.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30550,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 25000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 550,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 3219813 від 03.09.2021 у розмірі 30550,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача.

Відповідач не забезпечив самопредставництво чи за допомогою участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями, 19.01.2026 року через свого представника – адвоката Белікову А.В. засобами підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав відзив, позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту укладення договору про споживчий кредит, а нарахування відсотків за таким договором здійснювалося поза строком кредитування, що суперечать вимогам законодавства. Договір про споживчий кредит не може вважатися підписаним одноразовим ідентифікатором, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу одноразового ідентифікатора для підписання договору; отримання та використання такого ідентифікатора саме відповідачем; реєстрації та використання відповідачем особистого кабінету на сайті кредитодавця; надсилання та отримання відповідачем листів на електронну пошту або SMS-повідомлень від ТОВ «Мілоан» із підтвердженням укладення договору тощо.

Наявність укладення кредитного договору та наявність заборгованості позивачем не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами, а надані ним паперові копії договору не відповідають критеріям допустимості й достовірності доказів, а також вимогам щодо визначення доказів, оскільки згідно ст. 76 ЦПК України не підпадають ні під поняття письмового, ні під поняття електронного доказу.

ТОВ «Коллект Центр» на підтвердження здійснення переказу коштів надало скриншот з платіжної системи «LiqPay». Вказаний скриншот, сформований позивачем, не є первинним документом до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та сам по собі не підтверджує факт отримання коштів відповідачем. У такому скриншоті наявний лише маскований номер платіжної картки отримувача (516874*97) без ідентифікації її власника та без повних реквізитів рахунку (IBAN), відсутнє найменування отримувача платежу.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які банківські виписки, довідка банку-емітента платіжної картки, які б підтверджували належність цієї картки відповідачу та зарахування коштів на його рахунок.

Вказує, що позивач подав лише фрагменти витягів з реєстру боржників, які не містять повного обсягу інформації, а також не містять підписів сторін правочину, що виключає можливість вважати його належним підтвердженням включення відповідача до реєстру та факту переходу права вимоги саме за цим зобов`язанням.

Фактично поданий «витяг» має вигляд аркушів паперу з надрукованою позивачем інформацією та не підтверджує, що це частина оригінального реєстру, оформленого та підписаного сторонами договору факторингу. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів оплати за відступлення права вимоги за відповідними договорами, що є необхідним для підтвердження реальності переходу прав у межах такого правочину.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Нарахування відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування законом не передбачене.

Зазначив, що розивачем не надано жодних доказів, що позичальник ініціював своїми активними діями продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, у зв`язку з чим договір дійсно пролонгувався на пільгових чи стандартних умовах згідно із п. 2.3 договору. Також не надано доказів укладення додаткового договору між сторонами про пролонгацію договору.

В подальшому в судовому засіданні відповідач визнав позов частково в частині факту укладення договору та нарахування процентів в межах строку кредитування, вказав, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та завищеною.

Заяви (клопотання) учасників справи.

22.12.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. в Турківський районний суд Львівської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшла відповідь на відзив.

21.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів.

26.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив.

26.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.01.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшли письмові пояснення у справі.

06.02.2026 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду надійшли витребовувані докази.

19.02.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

24.02.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшли письмові пояснення у справі.

24.03.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача – адвоката Бацюк О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.03.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.04.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача – адвоката Скаско В.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.04.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

17.04.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло повідомлення про надання доступу до запису судового засідання.

04.05.2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника відповідача – адвоката Бєлікової А.В. надійшла заява про видачу копії технічного запису.

Процесуальні дії у справі.

Згідно вимог ст.187 ЦПК України скеровано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь № 2163058 від 22.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої місце реєстрації відповідача – АДРЕСА_1 .

Ухвалою Турківського районного суд Львівської області від 23.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу і суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Турківського районного суд Львівської області від 21.01.2026 року клопотання представника позивача задоволено. Ухвалено витребувати докази в банка-емітента АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Турківського районного суд Львівської області від 25.03.2026 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» – адвоката Бацюк Оксани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів – задоволено. Судове засідання 31.03.2026 року о 09:00 год у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» – адвоката Бацюк Оксани Миколаївни та програмного забезпечення Електронного кабінету Електронного суду cabinet.court.gov.ua, підсистеми відеоконференцзв`язку на сайті vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Турківського районного суд Львівської області від 25.03.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів – задоволено. Судове засідання 31.03.2026 року о 09:00 год та усі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни та програмного забезпечення Електронного кабінету Електронного суду cabinet.court.gov.ua, підсистеми відеоконференцзв`язку на сайті vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Турківського районного суд Львівської області від 13.04.2026 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Скаска Василя Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів – задоволено. Судове засідання 31.03.2026 року о 09:00 год та усі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Скаска Василя Олеговича та програмного забезпечення Електронного кабінету Електронного суду cabinet.court.gov.ua, підсистеми відеоконференцзв`язку на сайті vkz.court.gov.ua.

Судові засідання про справі призначалися на 19.01.2026 о 17:40, 21.01.2026 о 17:40, 27.01.2026 о 09:15, 09.02.2026 о 17:30, 04.03.2026 о 09:10, 31.03.2026 о 09:00, 14.04.2026 о 16:30, 15.04.2026 о 17:30, 12.05.2026 о 12:15.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між 03.09.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №3219813.

Згідно п. 1.1. Договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 1250.0 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій).

Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3219813. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3219813. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3219813.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 3219813 від 03.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30550,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 25000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн, заборгованість за комісіями – 550,00 грн, інфляційні збитки – 0,00 грн, нараховані 3% річних – 0,00 грн.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права.

Суд встановив, що між сторонами у справі виникли правовідносини у сфері споживчого кредитування, які регулюються нормами Розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та Главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань Книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦПК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за укладеним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частині суми кредиту є право позивача, як банку, достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст.ст.625, 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведенні належним чином.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення кредитного договору, встановлено факт отримання та користування відповідачем коштами за кредитним договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом, відсотками.

Суд погоджується із твердженням відповідача щодо неправомірності нарахування процентів поза межами строку кредитування. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (зокрема у постановах у справах № 444/9519/12, № 202/4494/16-ц та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 3219813 від 03.09.2021 року щодо своєчасності повернення кредиту та плати за користування кредитом належним чином не виконував, то є підстави для задоволення позову та стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором позики № 3219813 від 03.09.2021 року у розмірі 6800,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 1250,00 грн сума заборгованості за відсотками; 550,00 грн сума заборгованості за комісією, оскільки позивачем частково доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачем такі вимоги часково визнані.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України в редакції Закону України №2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В поданому позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Вимогами ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Окрім цього, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Згідно долученої до заяви платіжної інструкції № 0589830157 від 17.12.2025 року вбачається, що позивачем у АТ "ОТП Банк" було оплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». Аналогічний висновок також зробив Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2023 року у справі №199/782/21 (провадження № 61-1323ск23).

Відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 13 000,00 грн на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги 01-07/2024 та квитанції про оплату послуг.

Долучені документи підтверджують факт надання адвокатом позивачу юридичних послуг, їх обсяг та вартість, а тому є саме тими доказами, на підставі яких встановлюється розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у Додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі N 755/92і 5/ 15-ц (провадження N 14-382цс19) зазначила наступне - у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 25.03.2021 р. по справі №905/717/20 зазначив таке: «У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися па критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19 зазначила: «..При цьому, як вірно зазначив апеляційний суд, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.»

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги — домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п.9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено, що представництво є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI інші види правової допомоги є видами адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Окрім цього, адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Вирішуючи подану заяву за встановлених обставин, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується звернення до суду, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи характер виконаної представником відповідача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи, що позов про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто суму боргу, що була предметом позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

При вирішенні даної заяви судом враховано те, що згідно п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, що підтверджується позиціями висловленими об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, а також Верховним Судому складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 25.05.2021 року по справі № 910/7586/19, та від 15.06.2021 року по справі № 159/5837/19.

Оскільки позовні вимоги задоволено, зважаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, позицію відповідача про необґрунтованість та завищеність витрат на професійну правничу допомогу, суд частково задовольняє таку вимогу, і приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача оплачений ним судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у меншому розмірі, а саме – 2000 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Також відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі не обиралися.

Керуючись ст.ст. 2-5,10,12,19,23,27,28,76-81,95,258,259,263-265,268,272,273 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором позики № 3219813 від 03.09.2021 року у розмірі 6800,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 1250,00 грн сума заборгованості за відсотками; 550,00 грн сума заборгованості за комісією.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

В решті вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 – відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://tk.lv.court.gov.ua/

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»;

юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до ЄДРЮОФОПГФ: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП (для фізичних осіб) НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25.05.2026 року.

Суддя Р.І. Ференц