Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №635/274/22 — Харківський районний суд Харківської області

07.10.26

Справа № 635/274/22

Провадження № 2/635/99/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

представник позивача – Тузко Наталя Геннадіївна,

відповідач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – адвокат Петренко Оксана Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі – АТ «Харківгаз») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 3 323,70 грн, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 4 878,42 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «Харківгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований відповідач ОСОБА_1 та на ім`я якого відкрито особовий рахунок. За вказаною адресою встановлено лічильник природного газу типу ВР, G2,5 заводський номер 0597989. 21.07.2021 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено порушення вимог підпункту 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, а саме ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, у зв`язку з чим складено акт про порушення № КН 001379 від 21.07.2021 року. Того ж дня лічильник демонтовано та направлено на експертизу. За результатами експертизи складено акт № 1058 від 22.07.2021 року, яким зафіксовано наявність механічного пошкодження корпусу скла відлікового механізму та доступ до відлікового механізму. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ № 39-1-3/51989 від 22.07.2021 року. 18.08.2021 року комісією Оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення № КН 001379 та здійснено донарахування не облікованого об`єму природного газу за граничними об`ємами споживання населенням за період з 21.01.2021 року по 21.07.2021 року на суму 3 323,70 грн, а також визначено до сплати витрати на проведення експертизи лічильника у розмірі 4 878,42 грн. Оскільки зазначені кошти відповідачем сплачені не були, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2022 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 березня 2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

11.11.2024 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року за заявою відповідача ОСОБА_1 вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Петренко О.В. подав відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заперечуючи проти позову, сторона відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи розкрадання газу. Акт експертизи № 1058 від 22.07.2021 року та довідка ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 39-1-3/51989 складені виключно за наслідками зовнішнього огляду лічильника газу, без проведення його метрологічної повірки та перевірки його фактичної працездатності, втрати тиску чи похибки вимірювання. Пломби на лічильнику пошкоджені не були, сторонніх предметів усередині не виявлено. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів викривлення даних обліку природного газу або того, що газ комерційним вузлом обліку не обліковувався чи обліковувався не в повному обсязі, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду є обов`язковим елементом складу правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, відповідач просив покласти на позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правової допомоги від 12.06.2025 року, акт виконаних робіт від 04.12.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру.

Представник позивача Тузко Н.Г. подала заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Харківгаз», в поданому до суду клопотання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Також представником позивача подано заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, в яких остання посилалась на завищений розмір витрат, відсутність попереднього розрахунку у відзиві, неспівмірність суми 20 000,00 грн складності справи та ціні позову, просила відмовити у їх відшкодуванні або зменшити їх розмір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином через підсистему «Електронний суд».

Представники позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Харківгаз» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та був споживачем природного газу, послуги з розподілу якого надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок та встановлено побутовий лічильник газу типу ВР, G2,5 заводський номер 0597989.

21.07.2021 року працівниками АТ «Харківгаз» за вказаною адресою складено акт про порушення № КН 001379, в якому зафіксовано наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Того ж дня газовий лічильник типу ВР, G2,5 № 0597989 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол (акт) щодо направлення ЗВТ на експертизу від 21.07.2021 року.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 1058 від 22.07.2021 року комісією у складі представників АТ «Харківгаз» та ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» проведено огляд лічильника газу та встановлено: механічне пошкодження корпусу скла відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму. Комісією зроблено висновок про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Державним підприємством «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/51989 від 22.07.2021 року, де підставою непридатності зазначено: наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

18.08.2021 року на засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акта про порушення № КН 001379 від 21.07.2021 року та здійснено перерахунок не облікованого об`єму природного газу згідно з додатком 15 до Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання населенням за період з 21.01.2021 року по 21.07.2021 року у розмірі 294,00 куб.м на загальну суму 3 323,70 грн, а також затверджено витрати Оператора ГРМ, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу, у сумі 4 878,42 грн.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу регулюються нормами Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі – Кодекс ГРМ), та нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що для кваліфікації дій споживача як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідним є доведення факту наявності трьох обов`язкових складових правопорушення:

1) дія – несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання – вчинене шляхом підробки, пошкодження конструкції, пломб тощо;

3) наслідки – витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Тільки одночасна наявність усіх трьох складових утворює склад даного правопорушення та надає Оператору ГРМ правові підстави для нарахування споживачу вартості не облікованого об`єму газу за граничними об`ємами споживання.

Вказана правова позиція є усталеною та послідовно застосовується Верховним Судом, зокрема у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20), від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18, а також у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ чи наявності доступу до лічильного механізму, а й обов`язкове встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати газу лічильником не обліковуються або обліковуються некоректно). Сам по собі факт пошкодження скла чи корпусу лічильника за відсутності встановлення наслідків у вигляді не облікування газу або викривлення його обліку не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності у виді нарахування необлікованого об`єму природного газу.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в акті експертизи № 1058 від 22.07.2021 року зафіксовано лише зовнішні механічні пошкодження скла корпусу лічильника та можливість доступу до відлікового механізму. При цьому цілісність встановлених пломб не порушена, сторонніх предметів у лічильнику не виявлено. Позачергова повірка лічильника щодо визначення похибки вимірювання, перевірки працездатності, герметичності та втрати тиску не проводилася, відповідні графи акта експертизи залишилися незаповненими.

У довідці ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 39-1-3/51989 від 22.07.2021 року також зазначено лише ймовірнісний висновок про те, що виявлені пошкодження «можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування», проте реального викривлення показників чи повної або часткової зупинки лічильника встановлено не було.

Позивачем не надано жодних доказів того, що газовий лічильник відповідача станом на 21.07.2021 року фактично спожитий газ не обліковував або обліковував некоректно, як і не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких умисних дій, направлених на безобліковий відбір природного газу. Посилання позивача на те, що сама по собі теоретична можливість викривлення обліку свідчить про наявність порушення, спростовується матеріалами справи та висновками Верховного Суду щодо обов`язковості доведення наслідків правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76-80 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ та викривлення даних обліку газу, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для нарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єму природного газу в розмірі 3 323,70 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу у сумі 4 878,42 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ компенсація споживачем зазначених витрат покладається виключно у разі підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за результатами експертизи чи перевірки. Оскільки судом встановлено недоведеність факту несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника, підстави для стягнення зазначених витрат також відсутні, а отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Щодо вимог сторони відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 12.06.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 20 000,00 грн.

Позивачем АТ «Харківгаз» подано письмові заперечення проти стягнення зазначених витрат, в яких наголошено на неспівмірності суми гонорару адвоката у розмірі 20 000,00 грн ціні позову (8 202,12 грн), характеру спору та категорії складності справи.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд бере до уваги критерії реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та критерій пропорційності, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду (зокрема, у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи предмет спору, невелику ціну позову (8 202,12 грн), розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи (складання заяви про перегляд заочного рішення, відзиву, додаткових пояснень та клопотання), суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн, що відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності.

Таким чином, з АТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи – відмовити повністю.

Судові витрати позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» по сплаті судового збору – залишити за позивачем.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», код ЄДРПОУ: 03359500, місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса перебування ВПО: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.М. Савченко