Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №645/4680/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4680/26

Провадження № 1-кп/645/435/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026221190000401 від 02.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не одружена, має середню освіту, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

14.03.2026 року, приблизно о 12:00 годині (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебувала в кафе за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 256Б, де познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , та в ході розмови з останнім побачила на столі мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель Redmi 10С», що належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон без нагляду, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель Redmi 10С» об`ємом пам`яті 6/128Gb, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5442 від 23.04.2026 становить 3939 гривні 66 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3939 гривень 66 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину, а саме: 14.03.2026 вона зайшла в кафе, побачила чоловіка, у якого на столі був телефон ТМ «Xiaomi». Поки потерпілий не бачив, вона взяла його телефон та пішла з кафе. Потім продала цей телефон знайомому. У скоєному щиросердно розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, на утриманні осіб не має, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 р. накладено арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон XIAOMI REDMI 10C, добровільно виданий працівникам поліції 09 квітня 2026 року свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2026 р., підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.05.2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2026 включно.

Станом на дату ухвалення вироку суду строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив.

Підстав обирати ОСОБА_4 будь-який із запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.10.2026 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №5442 від 23.04.2026 р. в розмірі 4580,10 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.04.2026 р. у справі № 645/3144/26, - скасувати.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили – мобільний телефон XIAOMI REDMI 10C, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1