Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №645/7298/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7298/25

Провадження № 3/645/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

представниці притягуваного – ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480550 від 11.10.2026 року).

22.01.2026 року представник притягуваного - адвокат Кундіус Г.В. надала до матеріалів справи заперечення (вх. №1960), в яких просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушенням вимог Закону, а саме, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.10.2025 р. о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, 27 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21009, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер» та медичного огляду у КНП ОКНЛ відмовився. Відповідно до протоколу залучені свідки. Також до протоколу додано рапорт, відео з бодікамери. Представник зазначає, що ОСОБА_1 11.10.2025 року о 17:00 год. привіз доньку до танцювального гуртка за адресою: АДРЕСА_2 , перепаркував автомобіль поруч із будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , та пішов до магазину, бо чекав дитину. При здійсненні маневру ОСОБА_1 пошкодив номерний знак на припаркованому транспортному засобі "Honda Аccord", н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_3 біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, 25, та пішов до магазину чекати дитину з гуртка. Цю подію бачили свідки, на пояснення яких посилається орган поліції у даній справі. Вони викликали поліцію та заявили, що ОСОБА_1 , місце пригоди залишив з невідомих причин. О 18.30 год. на місце ДТП приїхав патруль поліції та почав з`ясовувати обставини ДТП, а ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди приблизно о 18.00 - 11.10.2025 року, побачив біля автомобілю потерпілого, свідків, які є друзями останнього, та дізнався про ДТП. Свідки ДТП та потерпілий почали конфліктувати з приводу того, що ОСОБА_1 , начебто намагався уникнути відповідальності та зник з місця пригоди. Оскільки ОСОБА_1 є чоловіком похилого віку в обстановці, де він стикнувся із конфліктною ситуацією та при розмові одразу із кількома особами, він нервував, міг відповідати не на всі питання одразу. Крім того, його чекала після тренування 11 річна донька і розмова була для дитини неприємна. На цьому ґрунті свідки почали указувати, що він перебуває у стані сп`яніння. Десь о 18:30 год. 11.10.2025 року на місце пригоди прибув патруль поліції за викликом свідків ДТП і направився до свідків та потерпілого. Переговоривши, вони узгодили які саме пояснення ці особи повинні скласти. Працівники поліції попросили їх написати про все, що вони вважають за потрібним письмово, до ОСОБА_1 майже не зверталися, права не роз`яснили. Пройти обстеження за допомогою газоаналізатору «Драгер» чи проїхати для обстеження до медичного закладу ОСОБА_1 , не пропонували. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виключно на підставі показів свідків, що не може бути належним доказом такого факту. Також, представник зазначає, що ОСОБА_1 повністю відшкодував спричинену ним шкоду потерпілому ОСОБА_3 , в той же вечір. Про наведені обставини свідчить розписка потерпілого ОСОБА_3 , яка датована 11.10.2025 року (день ДТП), рапорт працівника поліції. За наслідками ДТП Немишлянським районним судом м. Харкова (суддя Шарко О.П), розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 645/7532/25; провадження № 3/645/65/26 де встановлено наведені обставини. Таким чином можна зробити висновок, що твердження свідків та представників поліції, що ОСОБА_1 , не розумів що навколо відбувається є хибними. Працівники поліції з невідомих причин не склали протокол щодо ОСОБА_1 стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП, пояснивши, що вже передали інформацію до відділу Управління патрульної поліції в Харківській області у відділ розшуку та дізнання ДТП УПП в Харківській області, проте склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши всі чинні норми права. Більш того, ОСОБА_1 , коли повернувся за донькою не управляв транспортним засобом, йшов пішки, а його автомобіль стояв припаркований біля будівлі ще з 17:00 год, коли він приїхав разом із дитиною. Представник вказує, що наведені обставини повністю підтверджується відеозаписами з БК, які надані до матеріалів справи. На відео видно, що ОСОБА_1 , не управляє транспортним засобом, відповідає абсолютно нормально на питання працівника поліції, називає свій номер телефону. При цьому працівники поліції взагалі не опитують його з приводу обставин, не пропонують пройти "Драгер" чи проїхати на медичне обстеження. Всі спілкуються між собою, окрім ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , не управляв транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, представник зазначає, що матеріали вказаної адміністративної справи взагалі не містять доказів вчиненого правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, автомобіль працівниками поліції зупинено не було, свідками того, що він рухався працівники поліції також не були, а тому у них не було підстав та будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем о 18.00 11.10.2025 року, та ще і у стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено взагалі без участі ОСОБА_1 , його допиту на місці, без дотримання встановленої законом процедури. Будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та після зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції зупинився і відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння матеріали справи не містять. Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є сфальсифікованими. Враховуючи вищевикладене, на думку представника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні засіданні представник притягуваного адвокат Кундіус Г.В. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченнях, а також просила суд не брати до уваги покази патрульних, які були допитані в судовому засіданні, оскільки вони є зацікавленими особами, а також не брати до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони також не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду адміністративного матеріалу судом було задоволено клопотання захисту про виклик свідків та інспекторів УПП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника притягуваного інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.10.2025 року патруль, у складі якого він перебував, приїхав за викликом на ДТП без потерпілого. На місці події була велика кількість людей, один із учасників ДТП покинув місце події. Оскільки це був вже кінець зміни боді-камера сідала і заряду вистачило тільки на оформлення ДТП. Під час оформлення ДТП ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, та люди, які перебували на місці події вказали, що він є учасником ДТП. Патрульний вказав, що він бачив, як притягуваний керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також вказав, що це бачили свідки, які перебували на місці події, та в присутності яких складався адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, також, вказані свідки дали пояснення стосовно даної події. Крім того, патрульний вказував, що свідки вказали, що саме ОСОБА_1 вдарив припаркований автомобіль та поїхав з місця ДТП та також склали відповідні пояснення щодо цього. Патрульний вказав, що під час складання адміністративного матеріалу притягуваному були роз`яснені його права, а також він був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом. Також, патрульним було зазначено, що під час складання матеріалу інший патруль привіз на місце події боді-камеру, але через те, що вже сплинув довгий час, він не пам`ятає всіх обставин під час складання матеріалу та в який момент була підвезена боді-камера, проте зазначив, що незважаючи на те, що якусь кількість часу боді-камера на фіксувала події, що відбувались, проте це все відбувалось в присутності свідків, які в своїх поясненнях підтверджують викладені обставини.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника притягуваного інспектор 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Болотов Р.М., пояснив суду, що близько року тому, він в складі екіпажу патрульної поліції, приїхав за викликом на ДТП по вул. Рибалка в м. Харкові. По прибуттю за адресою, до них підійшла жінка, яка повідомила, що на ТЗ ВАЗ чоловік вдарив авто та поїхав з місця ДТП, потім до них підійшов власник авто, який казав, що не бачив сам момент ДТП, а бачили 2 дівчини, які перебували у дворі будинку. Патрульні оглянули вдарене авто, свідки повідомили номер автомобіля, який вчинив ДТП та залишив місце події, та патрульні перевірили його по базі. В процесі оформлення ДТП свідки побачили авто під керуванням притягуваного та вказали на самого притягуваного, як на учасника ДТП. ОСОБА_5 особисто підійшов до притягуваного та спитав, чи був він на цьому місці, на що останній повідомив, що був. оскільки привозив дитину на танці та приїхав її забрати. Патрульний вказує, що в ході спілкування з притягуваним він відчув явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Патрульний вказав, що запропонував притягуваному пройти на місці освідоцтво, а саме продути газоаналізатор, проте останній відмовився в категоричній формі, пропонував якось вирішити питання на місці, а потім вказав, що зараз прийде його дружина адвокат і тоді він буде вирішувати, що робити. Патрульний вказав, що під час складання адміністративного матеріалу за фактом ДТП він особисто бачив, як притягуваний під`їхав на автомобілі. Стосовно боді-камери вказав, що це технічні властивості. і вона може розряджатися, проте не зважаючи на те, що на боді-камеру зафіксовані не всі події, що відбувались, вони відбувались в присутності свідків.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу неодноразово повідомлялись шляхом направлення судових повісток та смс-повісток.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника притягуваного, допитавши інспекторів поліції, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1480550 від 11.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2025 року о 18 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Брига Хартія (Маршала Рибалка), буд. 27, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» або в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» у лікаря-нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2025 року до КНП ХОР ОНКЛ, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2025 року, з якого також вбачається що огляд на стан сп`яніння не проводився через відмову водія;

- рапортом від 11.10.2025 року.

- особистими поясненнями інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Буряковського А.В., наданими в судовому засіданні;

- особистими поясненнями інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Болотова Р.М., наданими в судовому засіданні.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Інспектор поліції Болотов І.М. в судовому засіданні вказав, що при спілкуванні у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/ де в графі про роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення міститься особистий підпис ОСОБА_1 ..

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис події не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини підтверджуються допитаними за клопотанням сторони захисту інспекторами патрульної поліції Буряковським А.В. та Болотовим І.М.

Посилання захисника притягуваного на неможливість врахування пояснень допитаних у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з огляду на їх зацікавленість у результатах розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Сам по собі факт того, що зазначені особи є працівниками поліції та ними здійснювалося оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не свідчить про їх особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не є підставою для відхилення їхніх показань.

При цьому зазначені працівники поліції були допитані судом саме за клопотанням сторони захисту, яка мала можливість поставити їм запитання та перевірити достовірність наданих ними пояснень, жодних конкретних об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 особистого мотиву для надання неправдивих показань під час розгляду даного адміністративного матеріалу не встановлено.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, відсутність на наявному відеозаписі безпосереднього моменту керування транспортним засобом не виключає можливості встановлення цієї обставини за допомогою інших належних та допустимих доказів. Суд оцінює відеозапис не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, які взаємно узгоджуються та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стосовно посилань захисника притягуваного на порушення інспекторами УПП в Харківській області вимог закону під час складання адміністративного матеріалу, суд зазначає, що відповідно до ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП. Отже, твердження, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи захисника щодо невідповідність складеного протоколу КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що порушень вимог закону патрульними поліцейськими, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.10.2026 року.

Суддя О.В. Федорова