Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №644/4819/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4819/26

Провадження № 2-а/644/67/26

09.10.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Голован Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 13.04.2026 року за №766-4п, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Голован Я.І., через систему «Електронний суд», подано до суду 30.04.2026 року відповідну позовну заяву. Позивач просить скасувати постанову від 13.04.2026 року за №766-4п, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивач не пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) без поважних причин та не уточнив персональні дані у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. Але складений протокол та постанова всупереч вимогам ст. 72, 77 КАС України не містить доказів вчинення правопорушення, пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП, на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить як положенням КУпАП, так і Конституції України.

Ухвалою від 06.05.2026 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження у справі, звільнено позивача від сплати судового збору.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , 30.06.2026 року подано відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилались на те, що відповідачем було дотримано процедуру передбачену для складання та розгляду відповідних протоколу та постанови про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, складені протокол та постанова повністю відповідають вимогам Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381. Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 22 Закону № 3543-XII , громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а за приписами частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992 зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку. Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду. Строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів, а за необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Всупереч зазначеним вимогам, позивач ОСОБА_1 , якого 10.03.2026 об 11:07 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з порушенням військового обліку та цього ж дня видано направлення на проходження медичного огляду (ВЛК) на базі КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 06.04.2026 відповідний огляд не пройшов, персональні дані у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період не уточнив, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.1 п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого по постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Що свідчить про порушення позивачем строків проходження медичного огляду та обґрунтованість прийнятої постанови. Сам ОСОБА_1 будь-яких пояснень в протоколі не зазначав, під час розгляду справи був присутній, був обізнаний з правами та обов`язками, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим в уповноваженої особи відповідача не було перешкод розглянути справу. Вважали, що постанова винесена законно, обґрунтована та була направлена позивачу поштою. Також, просили врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача – суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Представник позивача, 16.07.2026 року, подав відповідь на відзив, відповідно до якого зазначав, що відповідач не довів наявності у нього повноважень на складення протоколу та розгляд справи, оскільки обов`язок пройти ВЛК виник на підставі направлення, виданого іншим територіальним центром, станом на 10.03.2026 - позивач перебував на військовому обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Вовчанськ), що прямо підтверджується витягом з облікової картки позивача, а протокол складений відповідачем 06.04.2026 у день зміни територіального центру обліку та 13.04.2026 прийнято постанову, покладено в основу факт не проходження ВЛК за направленням, виданим іншим суб`єктом владних повноважень, що на думку позивача суперечить вимогам ст. 235 КУпАП та Інструкції № 3, а тому відповідач не спростував доводів про те, що оскаржувана постанова винесена органом, компетенція якого на розгляд цієї конкретної справи не підтверджена жодними доказами.

Окрім того, відповідач не довів дотримання процедури визначення позивачу конкретного строку виконання обов`язку пройти ВЛК, у направленні № 6806064 від 10.03.2026 зазначено лише дату початку медичного огляду (10.03.2026) та відтворено загальний зміст пункту 2.8.6 Положення № 402 про граничні строки проведення медичного огляду (4 та 14 днів), однак конкретна, чітко визначена дата, до якої позивач був зобов`язаний завершити проходження ВЛК, у направленні не зазначена і Відповідачем додатково не повідомлялася. А пункт 74-1 Порядку № 560 прямо вимагає, щоб під час вручення роздрукованого направлення особі під особистий підпис доводився саме строк завершення медичного огляду - а не абстрактне посилання на нормативний акт, з якого громадянин самостійно мав би обчислити граничну дату. Крім того, у матеріалах справи відсутній підписаний позивачем документ (розписка), який би підтверджував особисте вручення йому направлення саме 10.03.2026 та роз`яснення відповідальності і граничного строку огляду в порядку, передбаченому п. 74-1 Порядку № 560. Формальне зазначення дати видачі направлення само по собі не є доказом його вручення та роз`яснення наслідків саме позивачу. Окрім того, опис суті правопорушення у протоколі та постанові є суперечливим і не відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП І у протоколі № 766-4, і у постанові № 766-4п Відповідач одночасно і невідокремлено описує два різні за правовою природою факти: (1) «не уточнення персональних даних у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду», що є самостійним обов`язком, передбаченим абзацом 4 частини 1 статті 22 Закону № 3543-XII, та «непроходження ВЛК» за направленням, що є окремим обов`язком, який випливає з пункту 74 Порядку № 560. Стаття 283 КУпАП вимагає, щоб постанова містила чіткий опис обставин, установлених під час розгляду справи, а стаття 280 КУпАП зобов`язує орган з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто конкретне, а не змішане з іншого діяння. Таке змішування двох обов`язків в одному формулюванні не дає змоги достеменно встановити, яке саме діяння інкримінується позивачу, що є істотним порушенням процедури притягнення до відповідальності. Зазначав, що доказів на спростування доводів позивача відповідача не було надано.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та суду пояснив, що він маючи довідку обмежено придатного до військової служби в воєнний час, встановив додаток дія та оновив свої військово-облікові дані, при цьому зазначав свої анкетні дані, номер РНОКПП, місце проживання, номер засобу зв`язку, дані про ВЛК від 19.10.1993 року. Будь-яких питань до нього не було, він внаслідок наявності захворювань зору неодноразово проходив лікування в медзакладах, мав при собі всі медичні документи, вільно пересувався по місту. 10.03.2026 року на станції метрополітену «Індустріальна» його затримали працівники ТЦК, як потім він дізнався ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомили, що він нібито перебуває в розшуку в додатку «Резерв +», його спочатку відвезли до м. Чугуїв, як повідомили, що поставили його на облік в РТЦК, потім його знову привезли до Харкова для проходження ВЛК в поліклініці №18, протягом дня він перебував в медзакладі, проходив лікарів, показував свої медичні документи, та після проходження всіх лікарів його відпустили додому, проте що йому потрібно пройти ще раз ВЛК йому ніхто не казав, документів жодних на руки не давали, він нічого не підписував, бо практично нічого не бачить, нічого йому не вручали. Єдине що йому повідомили, про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 та враховуючи його реєстрації в районі перереєструватись. Вдома він подивився додаток, в розшуку він не перебував, продовжив відвідувати медзаклади, оскільки готував документи для проходження МСЕК з метою отримання групи інвалідності. На початку квітня побачив в додатку «Резерв+», що у нього знову появилась інформація, що він перебуває в розшуку, сам поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , його поставили на облік, під час оформлення документів повідомляли, що склали щодо нього протокол за нібито не проходження ВЛК, він заперечував, надавав пояснення як все було, але йому вручили повідомлення про виклик 13.04.2026 року для розгляду протоколу та знову відвезли до поліклініки №18, він знову проходив лікарів, які вже давали рекомендації для оперативного втручання, проходження додаткових обстежень, його знову відпустили. 13.04.2026 року він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому повідомили, що буде розглядатись справа, він заперечував проти правопорушення, йому пропонували погодитись та сплатити 8500 грн, у разі незгоди казали, що буде штраф в 17000 грн, він повідомляв, що не має коштів навіть для сплати 8500 грн та зазначав, що нічого не порушував, в додатку Резерв+ зареєстрований, є обмежено придатним, 10.03.2026 року після затримання представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 проходив всіх лікарів в тій же поліклініці, наполягав на тому, що не ухилявся від проходження ВЛК, направлення йому ніхто не вручав. Також зазначав, що він неодноразово як до 10.03.2026 року, так і після, самостійно відвідував мед заклади, в тому числі і 18 поліклініку, де проходив обстеження, здавав аналізи, оскільки готувався для проходження МСЕК. Наразі йому встановлено групу інвалідності 2, він має захворювання на цукровий діабет та проблеми із зором, майже нічого не бачить та дані про це внесені до додатку «Резерв +», він визнаний непридатним та виключеним з обліку.

Представник позивача Голован Я.І. доводи позову повністю підтримав, просив постанову скасувати, звертав увагу суду, що з боку позивача не було допущено порушень вимог законодавства в сфері мобілізації, позивач має електронний кабінет у додатку «Резерв +», дані всі були своєчасно оновлені, не переховувався. Відповідачем не було доведено у встановленому порядку, що позивачу надсилалась повідомлення про необхідність проходження ВЛК, не було надано доказів вручення відповідного направлення, роз`яснення порядку та строків його проходження, а також повідомлення про результати огляду, окрім того, під час складання протоколу не було вжито заходів для перевірки доводів позивача щодо проходження ним обстеження саме 10.03.2026 року, коли його було постановлено на облік ІНФОРМАЦІЯ_6 та доставлено до 18 міської поліклініки м. Харкова.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , наразі не працює, є особою з інвалідністю 2 групи відповідно до наданого Витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи №33/26/2282/В від 14.07.2026 року.

06.04.2026 року гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_8 солдатом ОСОБА_2 складено протокол №766-4 щодо ОСОБА_1 за не проходження ВЛК за направленням. Зазначено, що 10.03.2026 року ОСОБА_1 видано направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Станом на 04.04.2026 року ВЛК не пройшов без поважних причин. Протокол був отриманий ОСОБА_1 , пояснення відсутні.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року за №766-4п, відповідно до якої 06.04.2026 року о 11 годині 22 хвилини в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою АДРЕСА_4 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не уточнення персональних даних у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду для визначення степеню придатності до військової служби ОСОБА_1 ..

З метою визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 10.03.2025 року було видано направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Станом на 04.04.2026 року ОСОБА_1 без поважних причин не пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Відповідно до ч.1 ст. 7 п. 17-1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відомості про результати медичних оглядів належать до персональних даних військовозобов`язаного.

Положенням п.2.8.6. глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року за №402, встановлено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, які не можуть перевищувати 6 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Таким чином, не пройшовши медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) без поважних причин у строк визначений п.2.8.6. глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року за №402, ОСОБА_1 не уточнив персональні дані у частині оновлення відомостей за результатами медичного огляду для визначення степеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.1 п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, щодо позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Копію даної постанови направлено поштою 15.04.2026 року.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

В даному випадку суд не погоджується із доводами позивача щодо відсутності компетенції у відповідача на складання відповідного протоколу та постанови, відповідач є уповноваженою особою щодо складання даного протоколу та прийняття постанови, відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, та від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінюючи зміст постанови суд звертає увагу на те, що відповідачем зазначено на не проходження позивачем медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) без поважних причин у строк визначений п.2.8.6. глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року за №402, та не уточнення позивачем персональних даних у частині оновлення відомостей за результатами медичного огляду для визначення степеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, чим порушив вимоги абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В той же час, стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, а абз.4 ч.1 ст. 22, визначає, що громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста. У позивача наявний зареєстрований електронний кабінет.

З поданого суду відзиву вбачається, що сторона відповідача стверджує, що позивачем порушено процедуру проходження медичного огляду, а саме зазначено, що отримавши 10.03.2026 року направлення на проходження медичного огляду на базі КНП «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради, станом на 06.04.2026 року огляд не пройшов, персональні дані у частині оновлення відомостей про результати медичного огляду для визначення степеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливим період не уточнив.

Судом встановлено, що позивач у справі був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_11 24.01.2006 року, видано довідку 8848 взамін військового квитка, відповідно до довідки 19.10.1993 року пройшов медичну комісію та визнаний: не придатним до військової служби в мирний час, обмежено здатним у воєнний час за гр. І ст. 26 «в», розклад хвороб Наказ МОУ від 1987 року за №260, зарахований у запас.

За даними витягу з додатку «Резерв+», сформовано військово-обліковий документ 15.04.2026 року – позивач військовозобов`язаний, постанова ВЛК від 19.10.1993 року, непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, містяться дані про особу, адресу реєстрації, номер засобу зв`язку, дані уточнені 16.07.2024 року.

Відповідно до довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 10.03.2026 року 11.07. позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), порушення ВО з 07.08.2025 по 06.08.2026, особу доставлено, скасовано порушення автоматично.

Як вбачається із змісту історії зміст додатку обліку, що наданий представник відповідача, 07.08.2025 року щодо позивача вносились дані про порушення ВО, 07.08.2025 року, 10.03.2026, 11.03.2026, внесено записи - особу доставлено, скасовано автоматично, а 04.04.2026 року створено запис про не закінчене ВЛК від 10.03.2026. Облікова картка на позивача містить дані про взяття на облік відповідачем 20.02.2026, зняття з обліку 10.03.2026 року та повторно взяття на облік відповідачем 06.04.2026 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку. Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Судом досліджено зміст направлення від 10.03.2026 року №6806064, Голові ВЛК при КНП «Міська поліклініка №18» ХМР, в якому зазначено дату початку медичного огляду 10.03.2026 року, направлення підписано ОСОБА_4 , будь-які дані про отримання позивачем направлення відсутні. Відсутні докази про доведення під особистий підпис позивачу під час вручення роздрукованого направлення щодо відповідальності за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням та строків щодо його проходження.

З наданих позивачем копій медичних документів, вбачається, що він неодноразово проходив обстеження в закладах охорони здоров`я, в КНП «Міська багатопрофільна лікарня №17» 29.01.2026 року був консультований спеціалістом з питань ускладненої катаракти обох очей, рекомендовано хірургічне лікування катаракти на обох очах, в ДУ «Неврології, психіатрії та наркології» 06.02.2026 року лікарем неврологом з питань полінейропатії нижніх кінцівок, сенсомоторна форма, рекомендовано лікування та консультації лікаря ендокринолога, 09.02.2026 року здавав аналізи з метою подальшого оперативного втручання, в період з 17.02.2026 року по 24.02.2026 року проходив стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №13» ХМР, у зв`язку із погіршенням стану зору, клінічний діагноз цукровий діабет 2 типу, стадія декомпенсації, вперше виявлений, діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, сенсорно-моторна форма, синдром діабетичної стопи, змішана форма, ступінь ураження за Вагнером ІА, хронічна ішемія ІІ ступеню за Фонтейном., рекомендовано диспансерний нагляд ендокринолога, дієта, прийом препаратів, 03.03.2026, 04.03.2026, 05.03.2026, 06.03.2026, 09.03.2026 консультований та проходив діагностику в КНП «Міська поліклініка №9» ХМР, щодо консолідованого стану після вилучення МОС перелом с/з великогомілкової кістки правої гомілки, після травматичний остеоартроз правого гомілковостопного суглоба 2 ст., 27.03.2026 року в консультативній поліклініці ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМ» щодо діабетичної ангіопатії, 16.04.2026 року в НІТ імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України проходив трансторакальне ультразвукове дослідження серця з кольоровою доплерографією, 20.04.2026 року проходив КТ дослідження поперекового відділу хребта при спиратльному скануванні в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» ХМР, 23.04.2026 року в консультативній поліклініці ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМ».

Окрім того, 06.04.2026 року позивач проходив медогляд щодо придатності до військової служби у терапевта, невролога, проведено тонометрію, консультований ЛОРом, офтальмологом, хірургом, психіатром, встановлені діагнози цукровий діабет типу 2 з діабетичною полінейропатією, потребує лікування терміном на 30 календарних днів, зміщена носова перегородка, вазомоторний риніт, остеохондроз хребта у дорослих, попереково-крижовий відділ.

Доводи позивача про те, що 10.03.2026 року після його постановки на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого доставлення до 18 поліклініки, де він проходив огляд у фахівців ВЛК, не були спростовані та під час проведення процедури розгляду складеного протоколу 06.04.2026 року не були перевірені. До медичного закладу його доставлялись представники ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими спочатку його було доставлено до центру в м. Чугуїв, а потім після постановки на облік в центрі доставлено в м. Харків до поліклініки №18. При цьому, позивач наполягав на тому, що йому на руки не давали жодних документів, результатів огляду не повідомляли, поряд з ним постійно перебували представники РТЦК, він надавав свої медичні документи, які у нього постійно з собою, їх дивились лікарі, а після того, як його оглянули лікарі, його відпустили додому та він сам з лікарні поїхав. Під час складання протоколу позивачем дійсно не було письмово зазначено свої заперечення, але він має дуже сильні вади зору, майже не бачить, про це повідомляв при складанні протоколу, саме це стало підставою для відмови в отриманні постанови.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач має зареєстрований електронний кабінет, який був створений у додатку «Резерв +», дані були оновлені, доказів того, що позивачем було отримано направлення для проходження ВЛК 10.03.2026 року, було роз`яснено строки та порядок його проходження, повідомлення про результати його проходження, а також доказів не проходження огляду у встановлений строк відповідачем суду не надано, не надавалось суду доказів проходження огляду 10.03.2026 року, встановлення часу для додаткового подання документів. До ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач 06.04.2026 року прибув сам, коли в додатку з`явилась інформація про його розшук.

З огляду на досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_12 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 210-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 7, 235, 245, 210-1, 247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року за №766-4п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 09.10.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера