Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №644/12705/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/12705/26

Провадження № 3/644/2478/26

ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративні правопорушення

на доопрацювання для належного оформлення

07 жовтня 2026 р. м.Харків

Суддя Паляничко Д. Г.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

прокурора –Зибенка В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 109461-2026 від 24.09.2026 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.09.2026 справа № 644/12705/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Згідно з протоколом № 704 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу хорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до п. п. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч п.27 р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 23.09.2026 об 11 год 02 хв подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік (далі – щорічна декларація за 2022 рік), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

07.10.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Зибенка В.Ю. надійшла заява про повернення матеріалів справи до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 проходив військову службу та обіймав відповідну військову посаду у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на території АДРЕСА_2 .

07.10.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє на підставі договору № 34/05-2023 від 23.05.2023, про повернення матеріалів справи до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, за місцем проходження служби ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Зибенко В.Ю. підтримав надане до суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 проходив військову службу та обіймав посаду командира взводу охорони роти охорони у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до пункту 22 розділу II Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2025 за № 956/44362, є місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення і є місцем вчинення саме адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований на території АДРЕСА_2 , що територіально підсудний Київському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Романченко Олексій Михайлович, підтримали думку прокурора, та просили суд повернути матеріали справи до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, за місцем проходження служби ОСОБА_1 , що відповідатиме ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вимогам ч. 1 ст. 276, ч. 2 ст. 257 КУпАП, п. 22 р. II та п. 2 р. III Порядку, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25, рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, про що надали відповідну заяву.

Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обґрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з матеріалами адміністративної справи за протоколом № 704 від 23.09.2026, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто за приписами ст. 276 КУпАП справа про зазначене адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення та альтернативної підсудності не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого адміністративного правопорушення.

Водночас питання визначення поняття «місце вчинення адміністративного правопорушення» підлягає вирішенню з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП.

У зазначеному рішенні Конституційний Суд України роз`яснив, що словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому Конституційний Суд України виходив із необхідності визначення саме тієї територіальної юрисдикції, у межах якої відповідний орган має повноваження розглядати справу. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Особливості визначення місця вчинення саме адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, прямо врегульовані пунктом 22 розділу II Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.06.2025 за № 956/44362.

Відповідно до пункту 22 розділу II зазначеного Порядку у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, разом з іншими доказами у триденний строк з дня його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого адміністративного правопорушення.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює/працювала особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з приписами п. 22 Порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення в НАЗК, затвердженим наказом НАЗК № 169/25 від 10.06.2025, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.06.2025, відповідно до якого, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові / договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, з урахуванням викладено вище, дійшов висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є місце набуття особою статусу суб`єкта декларування, тобто місцезнаходження органу, установи чи підприємства, трудові або договірні відносини з яким обумовлюють належність особи до відповідного спеціального суб`єкта.

Суб`єкт декларування має відповідні обов`язки саме у зв`язку із займаною посадою та проходженням служби (роботи), а тому місцем вчинення правопорушення є місце проходження служби (роботи), а не місце, з якого особа фактично здійснила електронне подання декларації.

Суд бере до уваги, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2022 № 33 по стройовій частині, старшого лейтенанта ОСОБА_1 , призначеного наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.03.2022 № 32 на посаду командира взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26.03.2022 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення і вважається таким, що з 26.03.2022 справи та посаду командира 1 взводу роти охорони прийняв та приступи до виконання службових обов`язків.

Судом установлено, що згідно з витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 31.08.2024 № 219, капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустити до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заразом, судом враховано, що згідно з витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.09.2024 № 227, капітана ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільненого наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 № 471 від 05.09.2024, з військової служби у запас» (…).

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов до переконання, що обов`язок подавати декларацію щорічну за 2022 рік (далі – щорічна декларація за 2022 рік), виник саме у зв`язку із зайняттям ним відповідної посади у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, суд дійшов висновку, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 є місцезнаходження юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яка територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 проходив військову службу та обіймав відповідну військову посаду у ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Індустріальний районний суд м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції, в силу вимог частини першої статті 276, ч. 2 ст. 257 КУпАП, п. 22 р. II та п. 2 р. III Порядку, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за місцем проходження ним служби, тобто судом, юрисдикція якого поширюється на Київський район м. Харкова.

Отже, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, під час вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, під час вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи наведені вище обставини, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП повернути матеріали адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за вих. № 109461-2026 від 24.09.2026, які надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області, та складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для подальшого направлення розгляду за місцем проходження ним служби, тобто судом, юрисдикція якого поширюється на Київський район м. Харкова, зокрема за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

На переконання суду таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом № 704 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 23.09.2026, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області за вих. № 109461-2026 від 24.09.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 7-го управління з обслуговування Харківської області на доопрацювання для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко