Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №644/11374/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11374/26

Провадження № 3/644/2273/26

07 жовтня 2026 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.08.2026 року о 20:08 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова у м. Харкові в напрямку кільцевої дороги Е40, і біля будинку № 302 по пр. Героїв Харкова порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, а саме: не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідно на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла наїзд на тварину, а саме собаку, пошкодивши транспортний засіб та завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Шинкарьов С.А. подав клопотання, в якому просив визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі № 644/11374/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, в обгрунтування чого посилався на те, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у маневруванні, що призвело до ДТП, щиро розкаюється у вчиненому та надала суду відповідні письмові пояснення. Обґрунтовуючи можливість застосування положень ст. 22 КУпАП щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, просив суд врахувати, що причиною здійснення маневру слугувала раптова поява на проїзній частині дороги собаки. Намагаючись уникнути наїзду на тварину та відвернути її загибель, ОСОБА_1 здійснила вимушене маневрування. Завдяки її діям тварина залишилася живою, що свідчить про відсутність у діях водія зневажливого ставлення до безпеки дорожнього руху або суспільної небезпеки. Практика ЄСПЛ щодо обов`язків водія: відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. (яке є джерелом права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ»), будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил і погоджується виконувати додаткові обов`язки. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, діяла у критичній ситуації максимально сумлінно, намагаючись відвернути шкоду живій істоті. Поведінка після події та особа порушника: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, перебувала у абсолютно тверезому стані, не залишала місце пригоди, негайно самостійно викликала працівників патрульної поліції та надала їм повне сприяння. У її діях відсутні обставини, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП). Мета стягнення та принцип індивідуалізації: Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень. Наслідки даного правопорушення не становлять високого рівня суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.08.2026 року; схемою місця ДТП від 24.08.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі досліджених доказів, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, оскільки не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала відповідно на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталася дорожньо – транспортна пригода з пошкодженням транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Ураховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме те, що згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а не маневрувати, на що посилається захисник Молчан О.В., а також характер вчиненого правопорушення, яке призвело до завдання шкоди тварині, пошкодження транспортного засобу, суд доходить висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 грн. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко