Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №442/7205/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7205/26

Провадження №3/442/1578/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767784 від 10.09.2026 ОСОБА_1 27.08.2026 о 22 год. 08 хв. у с. Опори Дрогобицького р-ну по вул. Йорданській, 17, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, у результаті чого здійснив зіткнення з колісним трактором Т-25, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водії отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1, п.п. „Б” п. 2.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення та вказав, що він їхав по дорозі з Меденичів до ОСОБА_3 . Побачив трактор перед собою і на перехресті планував повертати наліво. Їхав 30-35 км/год. Трактор бачив і фари трактора його не засліплювали. Ззаду трактора виїхала Toyota RAV4, яка засліпила його своєю правою фарою. Вважає, що у Toyota RAV4 було включене дальнє світло. Описати тип ламп дальнього світла (галогенні, ксенонові чи світлодіодні) не зміг, але зазначив, що то було дальнє світло, оскільки воно було у верхній частині. Вказав, що засліплення відбулося за три секунди до зіткнення. Вказав, що відповідно до п. 19.3 Правил дорожнього руху він продовжив рух прямо, аварійну світлову сигналізацію не включав, чи гальмував не пам`ятає. Визнання вини пояснює тим, що на нього тиснули поліцейські, які казали йому, що за це буде лише адміністративна відповідальність. Вказує, що був у лікарні, де йому встановили перелом. ОСОБА_1 долучив суду фотографії з місця події та складену ним схему з місця ДТП. Вказав, що кроками наміряв ширину дороги 8 м, проти чого заперечив представник потерпілого та вказав, що поліцейські заміряли ширину дороги 6,4 м. Також ОСОБА_1 вказав, що отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме перелом тіла грудини зі зміщенням та численні забої у верхній частині грудей.

Захисник Галишин А.В. просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР.

Представник потерпілого ОСОБА_4 долучив суду докази – відеозаписи з місця події. ОСОБА_1 вважав запис з відеореєстратора Toyota RAV4 постановочним відео. Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що як вбачається з відеозапису потерпілий під`їхав на тракторі і зупинився. Зіткнення відбулося через 10 секунд після зупинки. На запитання суду вказав, що вважає, що потерпілий ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої приватної території на якій немає роздільних смуг і ця територія не належить до автомобільних доріг, а тому ОСОБА_2 міг стати на ній в будь-якому місці.

В судовому засіданні судом оглянуто надані відеозаписи. На відеозапису з камери на будинку видно як під`їжджає трактор по лівій смузі, проїжджає браму і стає посередині дороги. В момент проїзду брами трактором в правому куті відеозапису видно світло фар автомобіля, яким виявиться Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль Volkswagen Golf наближається до перехрестя, перед яким зупинився трактор, одночасно з автомобілем Toyota RAV4, який під`їжджає до трактора ззаду по лівій стороні дороги і зупиняється на лівій стороні дороги на відстані одного корпусу автомобіля. Через три секунди після того як світловий промінь фар автомобіля Toyota RAV4 досяг автомобіля Volkswagen Golf, автомобіль Volkswagen Golf в`їжджає в трактор. Після того як автомобіль Volkswagen Golf в`їхав в трактор, автомобіль Toyota RAV4 від`їжджає назад. Люди які вийшли з автомобіля Toyota RAV4 підходять до водія трактора, а потім оглядають автомобіль Toyota RAV4.

На наступному відеозаписі з відеореєстратора автомобіля Toyota RAV4 видно як посередині дороги стоїть трактор, назустріч до трактора наближається автомобіль Volkswagen Golf без покажчика повороту наліво. З відеозапису видно лінію освітлення автомобіля Toyota RAV4 та дальність світлового променю, який не відповідає дальньому світлу. Також автомобіль Toyota RAV4 розташований лівіше, ніж трактор, який знаходиться посередині дороги. Також на відеозаписі видно, що швидкість автомобіль Volkswagen Golf занадто велика для здійснення повороту. Від зіткнення з трактором в автомобілі Volkswagen Golf спрацьовують подушки безпеки та передній номерний знак прилітає в автомобіль Toyota RAV4. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Golf розгортає направо, а трактор відкидує назад і розгортає наліво. В момент зіткнення задня частина трактора підлітає наверх.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи у ній є потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 . Проте в протоколі Серії ЕПР1 № 767784 від 10.09.2026 не зазначено прізвищ, адрес свідка і потерпілого. Крім того, в п. 9 протоколу Серії ЕПР1 № 767784 від 10.09.2026 вказано, що свідки чи потерпілі: не залучалися. Таке формулювання не дає суду змоги дійти висновку чи відбиралися письмові пояснення у потерпілого чи ні. Проте, хоча свідок ОСОБА_5 надав заяву від 27.08.2026, в протоколі зазначено, що свідки не залучалися.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На фото № 1 та № 6 до Протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) видно, що землі лежить номерний знак НОМЕР_3 , який згідно заяви ОСОБА_5 від 27.08.2026 належить автомобілю Toyota RAV4, проте цей автомобіль не позначений на схемі місця ДТП. На фото 2 до Протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 27.08.2026 видно, що трактор, а за ним Toyota RAV4 стоять на лівій частині дороги по напрямку руху. Згідно, наданих представником потерпілого відеозаписів, до зіткнення з легковим автомобілем Volkswagen Golf, трактор їхав по лівій стороні дороги і на момент ДТП знаходився посередині дороги з якої здійснив виїзд. На схемі місця ДТП не зазначено чи є дорога з якої виїжджав водій трактора з одностороннім рухом. В супровідному листі від 10.09.2026 вказано, що до матеріалів справи додаються інші матеріали справи без детального переліку.

Пленум Верховного Суду України у постанові „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” від 23.12.2005 № 14 роз`яснив, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, у Постанові Пленуму ВССУ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення” від 17.10.2014 № 11 роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки надані матеріали не відповідають статті 256 КУпАП такі підлягають поверненню для належного оформленню.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський