Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №642/8446/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/8446/26

Провадження № 1-кп/642/1121/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального №12026226830000025 від 12.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ягодинка Володарсько - Волинського району Житомирської області, з базовою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, на початку червня 2026 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11.06.2026 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з багатоповерховим будинком за адресою: м.Харків, Холодногірський район, вул. Велика Панасівська, буд. 234, рухаючись стежкою між будівлями, на пустирі серед інших рослин помітив кущ дикорослої рослини коноплі. Розуміючи що це за рослина і її властивості, ОСОБА_3 , зірвав з куща листя та верхівкові частини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс. Через невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, на тому ж місці, ОСОБА_3 дочекався повного висихання зірваної рослини, після чого подрібнив її шляхом перетирання долонями, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи, що виготовлена ним речовина рослинного походження (у вигляді подрібненої висушеної рослинної маси зеленого кольору), є наркотичним засобом, обіг якої обмежено – канабіс, ОСОБА_3 помістив її до поліетиленового пакету чорного кольору та сховав до своєї барсетки, для подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб до 11.06.2026. Протиправні дії ОСОБА_3 припинено 11.06.2026, в період часу з 19 год. 37 хв. по 20 год. 16 хв. на станції «Центральний ринок» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Холодногірський р-н, просп. Машинобудівників, 2-М, де у останнього виявлено та в подальшому вилучено: речовину рослинного походження, масою 7,7766 г, яка є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала 6,5655 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, не відноситься до особливо небезпечних. Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі – Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними. Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» канабіс – наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений – канабіс. Маса канабісу склала 6,5655 г.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно з ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно аб. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п.4 ч.3 ст.59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4 ст. 59-1 КК України).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 18.06.2026 підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України зі ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-26/17377-НЗПРАП від 22.06.2026 в сумі 2888,16 грн.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган зпитань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-26/17377-НЗПРАП від 22.06.2026 в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 18.06.2026 скасувати.

Речові докази: надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 7,7766 г є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала 6,5655 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходиться в полімерному згортку чорного кольору, не відноситься до особливо небезпечних. Об`єкт дослідження, спеціальний полімерний пакет CRI 1076810 у якому об`єкт прийшов на дослідження, запаковані у полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6652502, до відповідних граф якого внесено відповідні написи: « Харківський НДЕКЦ МВС України Вміст пакету: об`єкт дослідження До висновку експерта № СЕ-19/121-26/17377-НЗПРАП від 22.06.2026 Ініціатор проведення експертизи ВП в метрополітені ГУНП в Х/о Судовий експерт (підпис) ОСОБА_6 Слідчий: Поняті: ЄРДР № 12026226830000025 від 12.06.2026» разом з висновком експерта. Цілісність пакунка не порушено, які зберігаються в камері схову ЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 4422), після набрання вироком законної сили – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1