Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №953/11164/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11164/26

н/п 3/953/2105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. за участю захисника – Мартовицького К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколом, 31.07.2026 17:55:00 м. Харків, перехрестя вул. Л.Сердюка та АД М03 водій керував автомобілем BMW Х6 днз НОМЕР_2 по АД М03, на перехресті з вулицею Леся Сердюка, не впевнилась в безпечності виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 днз НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Леся Сердюка. При ДТП автомобілі отримали отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.5. ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при переїзді з перехрещення проїзних частин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнає, зазначає що вона рухалась по головній дорозі, яка має пріоритет при русі, крім того водій транспорного засобу, який рухався по другорядній дорозі не дав їй закінчити рух на перехресті, зіткнення сталося на її полосі руху.

Захисником Мартовицьким К.В. було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталась 31.07.2026 о 17:55 год місце зіткнення знаходиться в 4.50-4.60 м від правого краю полоси дорожнього руху, ширина дорожнього полотна складає 8,90м, ( кожна полоса для руху складає 4.45м), а отже транспортний засіб ОСОБА_1 знаходиться на своїй смузі руху, зіткнення автомобілей сталося також на полосі для руху автомобіля BMW Х6. Крім того наявні знаки пріоритету за якими у водія транспортного засобу BMW Х6 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 пріоритет при перетині перехрещення проїзних частин.

Схема місця ДТП від 31.07.2026 підписана учасниками ДТП без зауважень.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки не доведено по-за розумніим сумнівом порушення ПДР України ОСОБА_1 при керуванні автомобілем.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання про проведення авто-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення, склад яких передбачено ст. 124КУпАП.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст.124,,283,284,285,КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124,КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна