Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №639/8047/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

09.10.2026

Справа №639/8047/26

Провадження № 1-КП/639/454/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8047/26 (в ЄРДР № 12026221210000597 від 01.07.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, головного сержанта мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_4 ,

обвинувачений – ОСОБА_3 ,

захисник – ОСОБА_5 ,

представник потерпілого – ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №835 від 28.12.2025 молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду головного сержанта мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Молодший сержант ОСОБА_3 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 на посаді головного сержанта мінометної батареї мотопіхотного батальйону згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №835 від 28.12.2025, 30.06.2026 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував у під`їзді багатоквартирного житлового будинку, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де у вказаній квартирі перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою раніше у ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, де у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Саме в той час ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій з особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок та бажаючи протиставити себе оточуючим, здійснив чотири постріли у напрямку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 із бойової нарізної вогнепальної зброї — самозарядного пістолета моделі «Форт-17» калібру 9 мм (9х18 ПМ), заводський номер 120258, який перебував при ньому та був виданий військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до запису в книзі видачі зброї та боєприпасів від 04.06.2026.

Після чого ОСОБА_3 покинув приміщення під`їзду та, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, пр-кт Л. Малої, 4Б, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з особливою зухвалістю здійснив ще 5 пострілів у бік службового автомобіля СКС ТАС-26ТП, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , який перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції. Унаслідок вказаних дій службовому автомобілю заподіяно механічні пошкодження, а розмір матеріальних збитків становить 117 879 гривень 46 копійок.

У подальшому протиправні дії ОСОБА_3 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку, що тривало з 22 години 30 хвилин по 23 години 05 хвилин, з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна були припинені працівниками УПП ДПП в Харківській області, які затримали останнього на місці вчинення злочину.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_3 показав, що 30.06.2026 проводив день разом з ОСОБА_7 , вони відвідали кінотеатр, погуляли, потім поїхали додому останньої, де також подивились серіал, після чого між ними виникла сварка, в ході якої він, пересвідчившись, що за дверима нікого немає, з хуліганських мотивів здійснив постріли зі свого пістолета в бік дверей квартири. Потім він пішов на вулицю, де біля під`їзду побачив автомобіль працівників патрульних поліцейських, з якими він імовірно розминувся коли спускався. Йому не сподобалось, як автомобіль припаркований – дуже близько до вхідних дверей, тому він здійснив декілька пострілів в нього. При цьому в автомобілі нікого не було.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного, вказав, що відшкодував збитки власнику квартири за пошкоджені двері у розмірі 31735,00 грн., надавши відповідну квитанцію, та має намір відшкодувати шкоду, спричинену УПП, після узгодження останніми суми спричинених збитків.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловили прокурор, представник потерпілого та захисник.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, в поданих на адресу суду заявах просили розглядати кримінальне провадження без їх участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не будуть, покарання просили призначити на розсуд суду, а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності цих потерпілих.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження в частині наявних речових доказів, процесуальних витрат та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості; на обліку у лікарів нарколога та психіатр не перебуває; неодружений; має місце реєстрації та постійне місце проживання; проходить військову службу з 2022 року, за місцем проходження якої характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, мав поранення, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту населення та інтересів держави.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, спричиненого ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_3 ).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності – один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується письмове клопотання командування військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2026 № 2362/17287, в якому зазначалось, що незважаючи на вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 став на шлях виправлення, має необхідні якості військовослужбовця, військово-обліковий фах, який є нагально необхідним у Збройних Силах України, та просило, враховуючи суспільно-політичну ситуацію в країні, нагальність та необхідність виконання бойових завдань та забезпечення здійснення заходів національної безпеки та оборони, відсічі збройної агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, призначати ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, з метою можливості подальшого проходження ним військової служби, виконання своїх службових обов`язків та бойових завдань.

Виправлення, як мета покарання, це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 прокурором не доведено. Більш того, сам прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Цю ж позицію підтримав представник потерпілого (УПП в Харківській області) ОСОБА_6 ..

Тому, з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 по справі № 298/95/16 та від 16.08.2018 по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.07.2026.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою по даному кримінальному провадженню – з 30.06.2026 до 03.07.2026.

Враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави необхідно залишити без змін, а після – внесену заставу повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 30.06.2026 до 03.07.2026, з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за виконанням ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на командира військової частини, в якій засуджений проходить військову службу, а у випадку звільнення з військової служби – на уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-пістолет моделі «Форт-17» калібру 9 мм (9х18 ПМ), заводський номер НОМЕР_5 з магазином до нього, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - повернути власнику військовій частині НОМЕР_1 ;

-змиви з курка (спускового гачка), з рукоятки пістолета, з магазину до пістолета; 9 гільз; 2 кулі, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, - знищити;

-документи на ім`я ОСОБА_3 (військовий квиток, посвідчення, медична документація), мобільний телефон «Iphone 16 pro», колонку, папку, санітайзер, - залишити у розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на штраф-майданчику Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107, - повернути УПП в Харківській області ДПП;

-4 DVD-R диска, за написами «№1», «№2», «№3», «№4», які фіксували відпрацювання виклику 30.06.2026 о 22:47 за адресою: м. Харків, проспект Л. Малої 4 та 4Б (до суду не надані) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 25993,44 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 44 коп.) на залучення експертів (висновки № СЕ-19/121-26/19868-АВ від 30.07.2026 та № СЕ-19/121-26/19856-БЛ від 15.07.2026) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.07.2026 по справі № 639/5842/26 (провадження № 1-кс/639/942/26; № 1-кс/639/943/26, № 1-кс/639/944/26) на вищезазначені речові докази.

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 199680,00 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), повернути заставодавцю – ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1