Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №639/8440/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/8440/25

Провадження № 3/639/1470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №758636 від 30.08.2026).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2026 о 00 год. 46 хв. у м. Харків, вул. А. Богомольця, 36, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,44 проміле, з результатом згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К. С. надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , така позиція узгоджена на підставі відповідного договору про надання правової допомоги.

Разом із цим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабаскін К. С. звернувся до суду із заявою про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керувала зазначеним в адмінпротоколі транспортним засобом, а лише мала намір його перепаркувати й навіть сіла за кермо цього автомобіля, однак, побачивши патрульний автомобіль поліції, рух цього транспортного засобу так і не розпочала. Долучені до адмінпротоколу докази не підтверджують, а спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та свідчать виключно про її намір руху, який так і не був реалізований.

Враховуючи викладене, а також те, що положення ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758636 від 30.08.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2026;

- довідка т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 06.11.2025;

- роздруківка результату газоаналізатора Drager Alcotest від 30.08.2026 (тест №764), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 1,44 проміле;

- рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Труська Є. від 30.08.2026 про те, що під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу 3201 (Трусько, Федюшин) по вул. А. Богомольця поблизу будинку №36 було виявлено транспортний засіб BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину та після зупинки водієм виявилась ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. ОСОБА_1 пройшла огляд та вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,44 проміле, з результатом згодна. На ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 №758636 від 30.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з місця події від 30.08.2026, а саме файли «758636», «export-komgf», «export- aiu41».

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758636 від 30.08.2026 складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із тим, що 30.08.2026 о 00 год. 46 хв. ум. Харків, вул. А. Богомольця, 36, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду 1,44 проміле, з результатом згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця події від 30.08.2026 (файл 758636), зафіксовано, як патрульний автомобіль повертає праворуч на якусь вулицю, де в нерухомому стані із ввімкненими фарами перебуває автомобіль BMW, з якого виходить жінка.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 30.08.2026, а саме відеозаписі з бодікамери 471081 (файл export-aiu41) та відеозаписі з бодікамери 472521 (файл export-komgf), зафіксовано, як працівники поліції підходять до жінки, яка перебуває поруч з автомобілем BMW, та запитують у неї «що трапилось?». Жінка відповідає, що вона тут проживає та має намір перепаркувати автомобіль, бо сусіди скаржаться. На запитання працівника поліції жінка підтвердила, що вживала алкогольні напої, та не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, з результатами цього огляду була згодна.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабаскіна К. С. про те, що долучені до адмінпротоколу відеозаписи з місця події від 30.08.2026 не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а свідчать лише про її намір руху, який так і не був реалізований.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП Труська Є. від 30.08.2026, відповідно до якого по вул. А. Богомольця поблизу будинку №36 було виявлено транспортний засіб BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину під керуванням ОСОБА_1 , – не повною мірою узгоджується із долученими до цього ж адмінпротоколу відеозаписами з місця події від 30.08.2026, про зазначалося вище.

Більш того, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Однак, інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а не лише її наміру привести в рух транспортний засіб), тобто виконання нею функцій водія, - матеріали справи на містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення нею вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758636 від 30.08.2026 та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов