Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №639/65/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/65/26

Провадження №2-др/639/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Савчук Наталії Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Марченко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/65/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Савчук Н.В. та представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Марченко В.А. звернулись до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/65/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в яких представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8 000,00 грн., а представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Вказані заяви містять відомості про те, що документи сформовано в системі «Електронний суд».

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 31.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/16 (однієї шістнадцятої) частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , починаючи з 05.01.2026 року та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. В іншій частині у задоволенні позову – відмовлено. Вирішено допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Вказаним рішенням не вирішувалось питання розподілу витрат на правову допомогу та стягнення судового збору.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 07.08.2026 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Савчук Наталії Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Марченко Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №639/65/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 17.08.2026 року учасники справи не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази,приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову – на відповідача;

2) у разі відмови в позові – на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

В даному випадку позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги №05-01 від 05.01.2026 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» в особі керуючого партнера Мицика О.В., ордер адвоката Савчук Н.В., яка є членом вказаного об`єднання, акт виконаних робіт від 31.07.2026 року, що є невід`ємною частиною договору і містить розрахунок вартості юридичних послуг у розмірі 8 000,00 грн., в тому числі за 2 години участі в судових засіданнях - 4000 грн., а інша частина суми - за надання правової консультації, складання та подання до суду позовної заяви та відповіді на відзив.

У свою чергу відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правничої допомоги №31/10/2025 від 31.10.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Вікторії Марченко» в особі керуючого адвоката Марченко В.А., ордер адвоката Марченко В.А., додаткову угоду №2 від 07.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги №31/10/2025 від 31.10.2025 року, акт №2 виконаних робіт від 01.08.2026 року, що є невід`ємною частиною договору і містить визначення вартості всіх наданих юридичних послуг у загальному розмірі 20 000,00 грн. без деталізації вартості окремих видів послуг.

При цьому, зважаючи на фактично надані представником позивача та представником відповідача послуги, які підтверджуються матеріалами справи, що містять двосторонній обмін заявами по суті справи і доказами, а також протоколи судових засідань, що свідчать про одночасну участь як представника позивача так і представника відповідача в судових засіданнях, суд вважає, що заявлені сторонами витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатами обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, і не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, їх повне стягнення буде становити надмірний тягар для протилежної сторони, в тому числі враховуючи категорію справи. Отже суд, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог - в 4 рази меншому розмірі аліментів від заявлених, між тим приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 6 000,00 грн. та стягнення з позивача, витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь відповідача у розмірі 6 000,00 грн., які вважає такими, що відповідають обсягу наданої правової допомоги, розміру позовних вимог і складності справи. Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а позов було задоволено частково, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в мінімальному передбаченому законом розмірі для позовних вимог майнового характеру - 1 211,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Провести зустрічне зарахування стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 08.10.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова