Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №639/9475/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/9475/26

Провадження № 1-кп/639/491/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221210000402 від 06.05.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 14.09.2022 Київським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосовуванням ст. ст. 69, 71, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, 15.09.2023 був звільнений з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 5-20-2026-007245 від 11.08.2026,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

24 червня 2026 року ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час, однак не пізніше 12 год 39 хв 24 червня 2026 року, у невстановленої під час досудового розслідування особи (осіб) придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою збуту.

У подальшому, 24 червня 2026 року о 12 год 39 хв ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 20 таблеток лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою 0,5032 г, за що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 000 гривень.

Після цього, 24 червня 2026 року о 14 годині 10 хвилин поблизу будинку № 57 по вул. Григорівське шосе м. Харкова у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 2 медичні блістери з 20 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/18893-НЗПРАП від 14.07.2026, надані на дослідження пігулки круглої форми білого кольору масою 10,1400 г містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,5032 г.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою - 0,5032 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений ним 24.06.2026 незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та невстановлений час, однак не пізніше 11 серпня 2026 року, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав лікарський препарат «МЕТАДОН-ЗН», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який розпочав зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою збуту.

У подальшому, 11 серпня 2026 року о 14 год 28 хв ОСОБА_3 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі повторного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо-, відео контролю особи та контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 71, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН -ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 000 гривень.

Після цього 11 серпня 2026 року о 14 год 31 хв поблизу будинку № 8 по вул. Дудинської м. Харкова у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який він придбав під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-26/24031-НЗПРАП від 12.08.2026, надані на дослідження 10 таблеток містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,2461 г.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою - 0,2461 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони встановлені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він дійсно здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - метадону, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Так, 24.06.2026 в денний час він збув своєму знайомому 20 таблеток, які містять у своєму складі метадон, за що отримав грошові кошти у сумі 1 000 гривень. Крім того, 11.08.2026 він повторно збув цьому ж знайомому 10 таблеток, які містили у своєму складі метадон, за що отримав грошові кошти у сумі 1 000 гривень. Про зустрічі з цим знайомим вони домовлялися по телефону, який у цього вилучили під час його затримання. Таблетки метадону він отримував по замісній терапії у відповідному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину в інкримінованих злочинах він визнав повністю, піддав критичній оцінці свої злочинні діяння та у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Висновки суду

Під час судового розгляду учасники судового провадження вважали за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку учасників судового провадження, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення - злочини та його дії кваліфікуються судом:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу (по епізоду від 24.06.2026);

- за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно (по епізоду від 11.08.2026).

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, останній раз 14.09.2022 Київським районним судом міста Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосовуванням ст. ст. 69, 71, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, 15.09.2023 був звільнений з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» у зв`язку із відбуттям строку покарання, неодружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з січня 2024 року перебуває під медичним наглядом у лікаря-нарколога в поліклінічному відділенні з надання наркологічної допомоги КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», тяжких захворювань чи інвалідності не має.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім того, покарання має бути співмірним вчиненому протиправному діянню, а також справедливим і виваженим заходом примусу, що зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередити вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі статтею 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєних злочинів, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за санкцією ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: мобільного телефону обвинуваченого, який використано як засіб для вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2026 (дата фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.08.2026 (дата фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/121-26/18893-НЗПРАП від 14.07.2026, №СЕ-19/121-26/24031-НЗПРАП від 12.08.2026 (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Код доходів: 24060300, Отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) - на загальну суму 4 813,60 грн (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень 60 копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.08.2026 по справі № 639/7329/26 (провадження № 1-кс/639/1149/26) на майно, вилучене 11.08.2026 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави мобільний телефон марки «Samsung», модель «А07», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого перебуває сім карта з номером НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- один полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6652601, в якому знаходяться пігулки круглої форми білого кольору, загальною масою 10,1400 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,5032 г, що перебувають на зберіганні на складі УЛМПТЗ ГУНП в Харківській області - знищити;

- один полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6652254, в якому знаходяться пігулки круглої форми білого кольору, загальною масою 5,0083 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону становить 0,2461 г, що перебувають на зберіганні на складі УЛМПТЗ ГУНП в Харківській області - знищити;

- грошові кошти у сумі 1 000 грн, купюри номіналом по 500 грн 2 шт, з серійними номерами: НЕ6523125, НБ0287284, які були вилучені 11.08.2026 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, та належать ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а особою, яка тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1