Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №639/8055/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/8055/26

Провадження №1-кп/639/455/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 62026170020007626 від 01.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, на час вчинення кримінального правопорушення - інспектора прикордонної служби 3 категорії – номера обслуги другої групи протитанкових ракетних комплексів першого протитанкового відділення прикордонної протитанкової застави 7 Прикордонного загону ДПСУ у військовому званні «молодший сержант», на час розгляду справи – інспектора прикордонної служби 1 категорії першого відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » типу «С», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 орієнтовно в кінці березня 2026 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, перебуваючи на бойових позиціях на території Харківської області, під час виконання службових обов`язків та виконання бойових задач за призначенням знайшов дві ручні гранати іноземного виробництва RGO-78 та М-213 з підривачами до них, та підривач типу Mle F13, після чого, маючи намір на незаконне поводження з бойовими припасами, не повідомив про цей факт свого безпосереднього командира, а вирішив залишити їх собі, тобто придбав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу зберігав та носив при собі вказані бойові припаси під час проживання у н.п. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, ігноруючи вимогу командування щодо негайної здачі не облікованих (знайдених в районі проведення бойових дій) бойових припасів.

01.04.2026 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 без дозволу командування чи належних підстав залишив розташування підрозділу у н.п. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, вибув до м. Харкова, де приблизно о 15 год. 45 хв. по АДРЕСА_3 під час спілкування зі співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліції викинув з кишені підривач типу Mle F13, що згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/23942-ВТХ від 13.08.2026 є вибуховим пристроєм, після чого той детонував, не спричинивши нікому тілесних ушкоджень.

Після цього в кишенях ОСОБА_6 було виявлено корпуси двох ручних гранат іноземного виробництва RGO-78 та М-213 з підривачами до них.

Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-26/11239 від 27.04.2026: у своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус ручної гранати RGO-78 з запалом до ручних гранат типу ДВМ утворюють ручну гранату RGO-78, яка відноситься до категорії боєприпасів; у своїй сукупності (штатному з`єднанні» корпус ручної гранати NM67 з запалом до ручних гранат типу М213 утворюють ручну гранату NM67, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його за встановлених судом обставин. Пояснив, що боєприпаси знайшов у зоні бойових дій у Куп`янському районі Харківської області, тримав при собі, хотів викинути, але не встиг, оскільки був затриманий. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати. Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання зберігання, носіння вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, проходить військову службу, за місцем служби характеризується позитивно, неодружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 491 від 11.08.2026, ОСОБА_6 як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час проведення експертизи є осудною особою. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Досягнення мети покарання щодо ОСОБА_6 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України в мінімальному розмірі.

При цьому суд дійшов висновку, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів є можливим без реального відбування покарання та звільнює його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 7 жовтня 2026 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини за місцем проходження військової служби, а у випадку звільнення з військової служби - до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти командира військової частини за місцем проходження військової служби, а у випадку звільнення з військової служби – уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на командира військової частини за місцем проходження ОСОБА_6 військової служби, у разі зміни місця військової служби – на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби – на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 02.07.2026 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати на проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 23105 (двадцять три тисячі ста п`яти) гривень 28 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: кільце з чекою від гранати, пружину під, важіль підривача від гранати – знищити; бойову гранату М67 (корпус та підривач), бойову гранату RGO-78 (корпус та підривач) – передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1