Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №638/18069/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/18069/26

Провадження № 2-о/638/369/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Смирнова В.А.

секретаря судового засідання – Євженко О.Ю.

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 11.02.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 28.01.1999 року № 8, у якому помилково зазначено його по батькові « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Заява мотивована тим, що в обґрунтування заяви зазначив, що у вказаному Свідоцтві допущено помилку в написанні його по батькові - зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті громадянина України. Водночас технічний паспорт на цей же житловий будинок містить правильні анкетні дані власника - « ОСОБА_1 ». Необхідність встановлення зазначеного факту заявник обґрунтовує неможливістю провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок через розбіжності у документах. Рішенням державного реєстратора від 24.04.2026 № 84462946 йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій через неможливість встановити належність правовстановлюючого документа. Виправити помилку в позасудовому порядку заявник не має можливості, оскільки, згідно з листом Гуляйпільської міської військової адміністрації від 18.06.2026 № 1240/01-40, архівні документи, на підставі яких видавалося Свідоцтво, знищені після закінчення строку їх зберігання. У зв`язку з цим заявник просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, у якому помилково зазначено його по батькові « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлялася своєчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, зареєстрованого в Пологівському державному КП «Імпульс» і записаному в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 5375 11 лютого 1999 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 28 січня 1999 №8, житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_1 .

Тобто, по-батькові заявника зазначене як « ОСОБА_2 ».

У технічному паспорті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 власником вказаний – ОСОБА_4 (мовою оригіналу - рос. мова).

Разом з тим, в паспорті громадянина України заявника серії НОМЕР_1 та довідці про присвоєння РНОКПП його ПІБ вказано як « ОСОБА_1 ».

Різність написання по-батькові заявника у свідоцтві про право власності на житловий будинок і паспорті на теперішній час перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком, зокрема оформлення, особистих, майнових прав щодо такого, зокрема щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З зазначеного вбачається, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок, зареєстрованого в Пологівському державному КП «Імпульс» і записаному в реєстрову книгу № 26 за реєстровим № 5375 11 лютого 1999 року невірно зазначено ПІБ (по-батькові) власника будинку замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », тому на теперішній час заявник не має змоги розпоряджатися належною йому власністю.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, Запорізької області Дограмаджи Аліни Олександрівни №84462946 від 24.04.2026 року заявнику було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з підстав виявлення розбіжностей в ПІБ Заявника, а саме: «Заявником ОСОБА_1 подано заяву про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви додано свідоцтво про право власності, дата документа 11.02.1999 року, видавник Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради, відповідно якого право власності дійсно належить ОСОБА_1 згідно тексту свідоцтва про право власності. Кузьмичу це форма від ОСОБА_5 це форма від ОСОБА_2 . З погляду права та документів це різні записи. Якщо в паспорті громадянина написано « ОСОБА_2 », то в офіційних паперах правильно писати ОСОБА_3 . Зазначені обставини унеможливлюють встановлення факту належності заявнику доданого до заяви свідоцтва про право власності».

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 у порядку окремого провадження підлягає встановленню факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, а не у будь-яких документах.

З копії паспорта заявника вбачається, що його ПІБ є « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_1 », за життя йому видавалися офіційні документи, зокрема, паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

Розбіжність у правовстановлюючих документах заявника виникла внаслідок неправильного перекладу з російської на українську мову по-батькові Заявника, адже зі свідоцтва про право власності на будинок вбачається, що деякі розділи заповнені російською мовою.

За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та свідоцтві про право власності на житловий будинок, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на ім`я власника « ОСОБА_1 », встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-6 ст. 265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого 11.02.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 28.01.1999 року № 8.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А.Смирнов