Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №615/2899/25 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2899/25

Провадження № 3/615/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю: секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517199 від 19 листопада 2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2025 року о 00 год 11 хв у с. Костів Богодухівського району Харківської області по вул. Садовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення, що 19 листопада 2025 року приблизно о 00 год 00 хв він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував в автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , який у той момент і керував зазначеним транспортним засобом. Наголосив, що особисто він автомобілем не керував. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було доставлено до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де їх у подальшому мобілізували. Зазначив, що, побоюючись власної мобілізації, він уже в приміщенні відділення поліції погодився повідомити під відеозапис, що саме він керував транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що такі відомості повідомив виключно з метою уникнення мобілізації, хоча фактично транспортним засобом не керував.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході судового розгляду встановлено, що 19 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 19 листопада 2025 року о 00 год 11 хв у с. Костів Богодухівського району Харківської області по вул. Садовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19 листопада 2025 року о 00 год 12 хв службовий автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У подальшому службовий автомобіль працівників поліції зупиняється, з нього виходить працівник поліції та прямує до автомобіля Mercedes. На момент, коли працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, з нього ніхто не виходив, а в салоні перебували три особи: двоє чоловіків знаходилися на задньому пасажирському сидінні, ще одна особа — на передньому пасажирському сидінні. Момент, коли та за яких обставин особи зайняли відповідні місця в салоні автомобіля, на відеозаписі не зафіксовано.

У подальшому один із чоловіків, який перебував на задньому пасажирському сидінні, виходить з автомобіля та підходить до працівника поліції. Працівник поліції повідомляє йому, що він буде доставлений до відділення поліції для з`ясування обставин, а також зазначає, що очікується прибуття додаткового екіпажу поліції.

Упродовж зафіксованого на відеозаписі спілкування працівник поліції не повідомляє особі про виявлення у неї будь-яких ознак алкогольного сп`яніння та не пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров`я.

У подальшому до місця події під`їжджає ще один службовий автомобіль поліції, з якого виходять працівники поліції та підходять до присутніх осіб. Після цього відеозапис закінчується.

З другого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19 листопада 2025 року о 02 год 05 хв особа перебуває у приміщенні відділення поліції. Працівник поліції пропонує їй представитися, на що особа повідомляє, що є ОСОБА_1 .

У подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drаger або у закладі охорони здоров`я — Комунальному некомерційному підприємстві «Валківська центральна районна лікарня». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється.

08 жовтня 2026 року у судовому засіданні інспектор Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилій Володимир Анатолійович надав пояснення, що 19 листопада 2025 року він разом із працівниками служби охорони здійснював патрулювання території с. Костів Богодухівського району Харківської області. Приблизно після опівночі вони помітили автомобіль Mercedes-Benz, який рухався населеним пунктом під час дії комендантської години, у зв`язку з чим вирішили прослідувати за ним та зупинити його. Після зупинки транспортного засобу він підійшов до автомобіля, у салоні якого увімкнулося освітлення, та побачив, як чоловік із водійського сидіння пересів на переднє пасажирське сидіння. Коли він підійшов безпосередньо до автомобіля, на водійському сидінні вже нікого не було. У подальшому через задні ліві пасажирські двері з автомобіля вийшов чоловік, який повідомив, що є власником транспортного засобу, однак своїх анкетних даних не назвав. Згодом було встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_2 , який є власником зазначеного автомобіля та який надав документи на цей транспортний засіб. Під час спілкування з особами, які перебували в автомобілі, було встановлено, що всі троє чоловіків мали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Документів, що посвідчують їхні особи, вони не надали. У подальшому було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , на задньому лівому пасажирському сидінні – ОСОБА_2 , а на задньому правому пасажирському сидінні – ОСОБА_3 . Зазначив, що до зупинки транспортного засобу за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який після зупинки автомобіля пересів на переднє пасажирське сидіння. Водночас ОСОБА_2 , який до цього перебував на передньому пасажирському сидінні, пересів на заднє ліве пасажирське сидіння. Пояснив, що зазначені обставини могли бути зафіксовані на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, якщо таких обставин на відеозаписі не зафіксовано, інших доказів на їх підтвердження немає. Також пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу жоден із чоловіків, які перебували в автомобілі, не надавали пояснень щодо того, хто саме керував транспортним засобом. Письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відбиралися, усно вони також не повідомляли, хто перебував за кермом автомобіля. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він повідомляв ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак зазначені обставини не були зафіксовані на відеозаписі, оскільки на той момент його нагрудна відеокамера розрядилася. У подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 як особи, які ухиляються від призову на військову службу, у зв`язку з чим він викликав додатковий наряд поліції для надання допомоги. Після цього всіх трьох чоловіків було доставлено до Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Того ж дня о 01 год 44 хв ОСОБА_3 , а о 02 год 36 хв ОСОБА_2 було передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого їх було мобілізовано. ОСОБА_1 у розшуку не перебував, а тому підстав для його примусового доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було. Після доставлення до відділення поліції Маслюк Віктор Юрійович перебував у кімнаті прийому громадян, тоді як працівники поліції здійснювали доставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Через певний проміжок часу після зупинки транспортного засобу, орієнтовно через одну годину сорок – одну годину п`ятдесят хвилин, уже у приміщенні відділення поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Додатково зазначив, що будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, немає. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в цей час його нагрудна відеокамера була розряджена.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлялося клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.

Судом вживалися заходи щодо виклику зазначених осіб у судове засідання для допиту як свідків. У подальшому з довідок, наданих інспектором Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Жигилієм Володимиром Анатолійовичем, стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 листопада 2025 року були мобілізовані на військову службу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського покладається на особу, яка керує транспортним засобом. Відтак для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити факт керування цією особою транспортним засобом, наявність передбачених законодавством підстав для проведення огляду та факт відмови від його проходження відповідно до встановленого порядку.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.

З дослідженого відеозапису від 19 листопада 2025 року вбачається, що працівники поліції рухалися за автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому зупинився. Разом із тим відеозапис не містить відомостей, які б дозволяли встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля безпосередньо перед його зупинкою.

На момент, коли працівник поліції підійшов до транспортного засобу, на водійському сидінні нікого не було, одна особа перебувала на передньому пасажирському сидінні, а двоє чоловіків — на задніх пасажирських сидіннях. Момент пересаджування осіб у салоні автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснив, що після зупинки транспортного засобу особисто бачив, як ОСОБА_1 пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 — із переднього пасажирського сидіння на заднє ліве пасажирське сидіння.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням інспектора, суд враховує, що обставини, на які він посилається, не зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі. При цьому сам інспектор у судовому засіданні повідомив, що інших доказів, які б підтверджували факт пересаджування осіб у салоні автомобіля, немає.

Крім того, інспектор ОСОБА_4 пояснив, що жоден із чоловіків, які перебували в автомобілі, безпосередньо на місці його зупинки не повідомляв, хто саме керував транспортним засобом. Письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цього приводу не відбиралися.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що автомобілем керував його власник ОСОБА_2 .

Досліджений відеозапис з місця зупинки транспортного засобу не дозволяє встановити особу водія.

За таких обставин суд вважає, що наявні у справі докази, у тому числі пояснення інспектора Жигилія Володимира Анатолійовича, у їх сукупності не усувають сумнівів щодо того, хто саме керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19 листопада 2025 року о 00 год 11 хв.

Окремої оцінки підлягають обставини пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від його проходження.

Як убачається з дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, а також відмови від проходження такого огляду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 пояснив, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, однак ці дії не були зафіксовані у зв`язку з тим, що його нагрудна відеокамера розрядилася.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що на місці зупинки транспортного засобу пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова від його проходження були зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі неможливості застосування таких технічних засобів.

Натомість із другого відеозапису вбачається, що лише о 02 год 05 хв, уже в приміщенні відділення поліції, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager або у закладі охорони здоров`я — Комунальному некомерційному підприємстві «Валківська центральна районна лікарня», від чого останній відмовився.

Таким чином, між зупинкою транспортного засобу о 00 год 11 хв та зафіксованою на відеозаписі пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння минуло близько однієї години п`ятдесяти чотирьох хвилин.

При цьому з пояснень інспектора Жигилія Володимира Анатолійовича вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції, де він перебував у кімнаті прийому громадян, тоді як працівниками поліції вирішувалося питання доставлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд зазначає, що за змістом положень ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я. Натомість проведення такого огляду поліцейським у приміщенні відділення поліції зазначеними нормативно-правовими актами не передбачено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатньої сукупності належних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зазначених у протоколі обставинах, а також дозволяли встановити дотримання передбаченого законодавством порядку пропонування та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов