Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №615/2556/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2556/26

Провадження № 3/615/671/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

13.09.2026 року об 11 год 10 хв в м. Валки, на автодорозі М-03 430 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770396.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перший раз потрапив в таку ситуацію, відмовився від проходження огляду, оскільки дуже поспішав. Зазначив, що розуміє, що незнання закону не звільняє його від відповідальності.

Захисник Родіонова О.О. в судовому засіданні просила провадження у справі №615/2556/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду письмове заперечення.

Так, в запереченнях захисник зазначила, що безпосередній відеозапис із нагрудного реєстратора БК 472866 ОСОБА_2 , тобто саме тієї посадової особи, яка склала протокол, свідчить про істотну невідповідність фактичної послідовності подій змісту складених нею адміністративних матеріалів. Із відеозапису нагрудного реєстратора №472866 убачається, що ще до моменту отримання від ОСОБА_1 відповіді щодо проходження огляду працівники поліції обговорюють оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та порядок їх заповнення. При цьому, безпосередньо перед ОСОБА_2 працівником поліції констатується, що водій ще не прийняв остаточного рішення щодо проходження огляду. Однак, цей працівник поліції вже спонукає ОСОБА_2 до заповнення протоколу, тобто ще до отримання відповіді від ОСОБА_1 щодо проходження огляду, що вона і робить. Наведена послідовність подій свідчить про те, що версія щодо оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП обговорювалася та фактично формувалася працівниками поліції ще до отримання остаточної відповіді ОСОБА_1 щодо проходження огляду. Отже, станом на цей момент сама особа, яка надалі складатиме протокол, не могла об`єктивно виходити з того, що правопорушення у формі відмови від огляду вже було вчинене.

Крім того, захисник посилається на те, що направлення на медичний огляд оформлено раніше, ніж за відеозаписом сформувалася відмова, а тому не підтверджує належного послідовного дотримання процедури, передбаченої нормативно-правовими актами України.

Крім того, первинна пропозиція «на місці чи у лікаря» зроблена не ОСОБА_2 , а іншим поліцейським. Із відеозапису БК 472866 не вбачається, що ОСОБА_2 особисто здійснювала первинне виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та особисто розпочинала процедуру пропозиції пройти огляд. При цьому, саме вона є посадовою особою, яка склала та підписала протокол і відобразила в ньому як установлені факти конкретні ознаки сп`яніння, час правопорушення та відмову від огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. Коли ОСОБА_2 особисто ставить ОСОБА_1 питання, воно стосується виключно огляду на місці. Натомість після отримання відповіді на питання про огляд на місці ОСОБА_2 практично відразу повідомляє ОСОБА_1 , що ним порушено п. 2.5 ПДР та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі її нагрудної камери після цього відсутня послідовна процесуальна дія, яка мала б полягати у повідомленні.

Захисник також вказує, що протокол містить юридичний висновок «відмовився», однак не містить фактичного опису поведінки ОСОБА_1 , яка б свідчила про його ухилення саме від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

В заперечення на протокол захисник зазначає, що час вчинення правопорушення у протоколі суперечить відеозапису самої ОСОБА_2 , а саме зазначена в протоколі обставина, що вже о 11:10 ОСОБА_1 «відмовився» від огляду на місці та у медичному закладі, не узгоджується з часовою послідовністю подій, зафіксованою технічним засобом самої особи, яка цей протокол склала.

За таких обставин, захисник вважає, що сукупність доказів не підтверджує поза обґрунтованим сумнівом наявність усіх елементів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770396 від 13.09.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Поршньової А. від 13.09.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з;

- довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області Демченка Віталія, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.1996;

- відеозаписом подій від 13.09.2026 року, що долучений до протоколу про адміністративні правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаних нормативно-правових актів відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, має місце в тому випадку, коли водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписами події, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що в присутності особи, що склала протокол ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на пропозицію іншого поліцейського пройти огляд на місці зупинки чи в лікарні, - відмовився, зауваживши, що він дуже поспішає.

Вказані події особа, яка склала протокол ОСОБА_2 сприймала безпосередньо, тому значення хто саме із працівників поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння - немає.

Крім того, наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, із зафіксованим на відеозаписі, не є суттєвими та не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2556/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко