Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №751/83/26 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/83/26

Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1775/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів Луговця О. А., Шитченко Н. В.,

із секретарем Герасименко Ю. О.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Андрій Дмитрович,

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Андрія Дмитровича.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати недійсною постанову про скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП №59443243 та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП № 59443243, винесену начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко А. Д., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025, що видав головний державний виконавець Гаршина В. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/10627/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь А КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 182 265,52 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 25.12.2025 він отримав постанову про скасування процесуального документу у ВП № 59443243, винесену начальником відділу Новозаводського ВДВС у м. Чернігові, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025, винесену ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/10627/16-ц, виданого 06.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі того, що постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 16.12.2025 дії головного державного виконавця при виконанні виконавчого провадження № 59443243 такими, що проведені з порушенням вимог ст. 18, 26, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважав постанову незаконною та такою, що порушує його права, оскільки, хоча рішенням суду і стягнуто з нього заборгованість у розмірі 6687,95 дол. США, але стягувач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до виконавчої служби з заявою про виконання судового рішення та вказав спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути заборгованість в гривні за курсом долара США станом на 13.06.2019, яка складала розмір 182 265,52 грн. Кошти, які підлягали стягненню у виконавчому провадженні № 59443243 у сумі 182 265,52 грн сплачені ним у повному обсязі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2026 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ярошенка А. Д. відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв помилково, оскільки не перевірив факт повного фактичного виконання рішення суду, враховуючи, що борг боржником перераховано не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а в еквіваленті у гривні, що не відповідає курсу національної валюти до долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання, тому постанова про скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП № 59443243, винесена начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком А. Д. є правомірною.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2026 скасувати та задовольнити вимоги його скарги.

За доводами апеляційної скарги, 15.06.2026 ОСОБА_1 отримав поштове відправлення (не рекомендоване) з постановою від 05.06.2026 №59443243 про результати перевірки виконавчого провадження. Цей доказ стосується фактів, на які він посилався у скарзі в суді першої інстанції та посилається в апеляційній скарзі, який підтверджує факт введення суду в оману при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки не поданий до суду, а з`явився після її розгляду. В постанові відображені дії, які ним оскаржуються, відображені факти, які підтверджують протиправність цих дій.

Вказує, що суд першої інстанції розглядав виконання судового рішення в іноземній валюті та не звернув увагу, що саме стягувач в своїй заяві просив виконати судове рішення в гривні, суд не дослідив важливих, конкретних та доречних фактів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стверджує, що правовідносини між ним та АТ КБ «Приватбанк» виникли за кредитом договором № 50000003666 від 25.02.2008 в гривні, за яким він отримав кошти в сумі 40000,00 грн та відповідно до положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний був повернути фактично отримані кошти в гривні та відповідно до положення ч. 1 ст. 536, ч. 1 ст. 1048 ЦК України зобов`язаний був сплатити проценти за фактично надані йому кошти в гривні. Проте додатковою угодою до цього договору від 18.08.2008 сторони приховали фактичні правовідносини в гривні, фактично надані йому кошти в гривні, фактичний залишок заборгованості в гривні та визначили правовідносини в доларах США та фальшивий розмір кредиту в доларах США за більшою вартістю, ніж він фактично отримав в гривні 25.02.2008, тобто сторони вчинили удаваний правочин. АТ КБ «Приватбанк» на підставі додаткової угоди змінив реальний залишок заборгованості в гривні на фальшивий кредит в доларах США.

Зауважує, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа та заяви стягувача шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. 06.06.2018 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 751/10627/16-ц, в якому зазначена резолютивна частина судового рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону 1404-VIII), а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 6687,95 дол. США та 5703,64 грн. 13.06.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій письмово зазначив вимоги, які необхідно виконати, а саме: прийняти до виконання виконавчий документ про стягнення з нього коштів у розмірі 182265,52 грн.

Станом на 13.06.2019 офіційний курс НБУ 1 долара США складав 26,40 грн, тобто кошти в розмірі 6687,95 доларів США були еквівалентом коштів 176561,88 грн. Виконанням виконавчого документу в гривні на день звернення АТ КБ «Приватбанк» до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження було стягнення з нього коштів в сумі 176561,88 грн та 5703,64 грн, на загальну суму 182265,52 грн, отже, АТ КБ «Приватбанк» звертаючись до ДВС вимагав застосувати до нього саме цей захід примусового виконання виконавчого листа №751/10627/16-ц. АТ КБ «Приватбанк» надіслано та отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ще у 2018 році, яка не оскаржувалась.

Зазначає, що в період з 2018 по 2025 виконавець стягував з нього кошти в гривні, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа у розмірі 182265,52 грн, які виконавець відповідно до Закону № 1404-VIII стягнув з нього та перерахував АТ КБ «Приватбанк», та закрив виконавче провадження.

Вважає, що при перевірці виконавчого провадження начальник відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко А. Д. не мав права перевищувати свої повноваження та зловживати правом, а саме виносити постанову про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025), а був зобов`язаний повідомити АТ КБ «Приватбанк», що саме воно вимагало виконати виконавчий документ та стягнути на підставі виконавчого документу кошти в сумі 182265,52 грн.

АТ КБ «Приватбанк» протягом 10 робочих днів з дня, коли отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 59443243 мало право оскаржити дії державного виконавця відповідно до положення ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ, однак не використало своє право та погодилося з таким виконанням виконавчого документу у період з 08.07.2019 по 28.11.2025, тому виконавчі дії зі стягнення коштів в сумі 182265,52 грн відбувалися правильно.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком А. Д. подано поза межами встановленого ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.08.2026 строку, тому підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 06.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/10627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № GNGLG 50000003666 від 25.02.2008 та додатковою угодою до нього від 18.08.2008 у розмірі 5190,09 дол. США та заборгованості за процентами в розмірі 1497,86 дол. США, а всього 6687,95 дол. США та стягнення 5703,64 грн в повернення сплаченого судового збору (а.с. 61-62).

13.06.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області з заявою №201905140268 про відкриття виконавчого провадження, в якій просило прийняти до виконання виконавчий документ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2018 по справі № 751/10617/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 182265,52 грн (а.с. 63-65).

08.07.2019 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаршиною В. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59443243 з виконання виконавчого листа № 751/10627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 182 265,52 грн (а.с. 67).

12.11.2025 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршиною В. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59443243, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду (а.с. 69-70).

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_1 у період з 08.07.2019 по 28.11.2025 для погашення заборгованості за кредитним договором надійшло 4865,91 дол. США (а.с. 77-78).

16.12.2025 начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко А. Д. при розгляді скарги на дії державного виконавця винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025, що видав головний державний виконавець Гаршина В. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/10627/16-ц від 06.06.2018, оскільки постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 16.12.2025 дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні виконавчого провадження № 59443243 визнано такими, що проведені з порушеннями вимог ст. 18, 26, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 82-83).

Наказом Міністерства юстиції України «Про перейменування відділів державної виконавчої служби», Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перейменовано на Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 53 зворот - 54, 84-85).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження діяв помилково, оскільки не перевірив факт повного фактичного виконання рішення суду, враховуючи, що борг боржником перераховано не в іноземній валюті і не по курсу на час його виконання, а в еквіваленті у гривні, що не відповідає курсу національної валюти до долара США, як зобов`язання, на час його фактичного виконання, тому постанова про скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП № 59443243, винесена начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком А. Д. є правомірною.

Проте погодитись з такими висновком суду першої інстанції не може апеляційний суд через неправильне застосування норм матеріального права, враховуючи наступне.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження») (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 1 - 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга та третя статті 451 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону № 1404-VIII).

Закон № 1404-VIII у чинній редакції не містить приписів щодо контролю за законністю виконавчого провадження інакше, ніж в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, крім виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок, що може здійснюватися з власної ініціативи начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (абзац третій частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII).

За матеріалами справи, 06.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/10627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № GNGLG 50000003666 від 25.02.2008 та додатковою угодою до нього від 18.08.2008 у розмірі 5190,09 дол. США та заборгованості за процентами в розмірі 1497,86 дол. США, а всього 6687,95 дол. США та стягнення 5703,64 грн в повернення сплаченого судового збору (а.с. 61-62).

13.06.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області з заявою №201905140268 про відкриття виконавчого провадження, в якій просило прийняти до виконання виконавчий документ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2018 по справі № 751/10617/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 182265,52 грн (а.с. 63-65).

08.07.2019 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гаршиною В. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59443243 з виконання виконавчого листа № 751/10627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 182 265,52 грн (а.с. 67).

12.11.2025 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршиною В. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59443243, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с. 69-70).

28.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову виконавця від 12.11.2025 про закінчення виконавчого провадження №59443243 щодо примусового виконання виконавчого листа №751/10627/16-ц виданого 06.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/10627/16-ц (а.с. 71-74).

16.12.2025 начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко А. Д. при розгляді скарги на дії державного виконавця винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025, що видав головний державний виконавець Гаршина В. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/10627/16-ц виданого 06.06.2018 (а.с. 82-83).

29.04.2026 на ім`я начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка А. Д. надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» №202010232478 на бездіяльність державного виконавця, в якій просить внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження №59443243, зазначивши вірно суму стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6687,95 доларів США, а також судовий збір у сумі 5703,64 грн згідно виконавчого документу.

Таким чином, на момент винесення начальником відділу постанови від 16.12.2025 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідної скарги стягувача до начальника відділу в порядку частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII не подано.

Вказані обставини, щодо відсутності поданої скарги стягувача саме до начальника відділу, не заперечував, як представник стягувача, так і представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Вказані обставини судом першої інстанції залишено поза увагою, отже доводи апеляційної скарги, що при перевірці виконавчого провадження начальник відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко А. Д. не мав права перевищувати свої повноваження та зловживати правом, а саме виносити постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2025, є обґрунтованими, враховуючи наступне.

За змістом частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені начальнику відповідного органу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду. З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що законодавець установив альтернативність порядку контролю за законністю рішень та дій виконавців - адміністративний (внутрішньовідомчий) або судовий.

Водночас відповідно до системного тлумачення частин першої - третьої статті 74 Закону № 1404-VIII право на перевірку законності дій чи бездіяльності державного виконавця у межах адміністративного порядку належить начальнику відповідного органу, якому підпорядкований державний виконавець.

Проте, Закон № 1404-VIII не містить приписів, які б надавали директору Департаменту ДВС або іншим посадовим особам повноваження суто з власної ініціативи переглядати або скасовувати постанови державних виконавців, ухвалені під час здійснення ним виконавчого провадження.

Надання таким посадовим особам можливості втручатися у перебіг конкретного виконавчого провадження поза визначеною законом процедурою суперечило б принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, стаття 10 ЦПК України) та принципу незалежності виконавця у межах реалізації покладених на нього повноважень. Такий підхід міг би створити ризики вибіркового втручання у діяльність виконавців та впливу на права сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2026 у справі №127/6664/14 звертає увагу, що Закон № 1404-VIII чітко розмежовує контрольні механізми: внутрішній контроль, який здійснюється начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, або керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня (адміністративна скарга); а також зовнішній контроль, який полягає у можливості сторони виконавчого провадження звернутися зі скаргою до суду (судовий контроль).

Самостійна ініціатива посадової особи Департаменту ДВС щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження, оцінки правомірності дій державного виконавця чи скасування його постанови виходить за межі наданих законом повноважень і є проявом ultra vires («поза межами повноважень»).

Також Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що таке тлумачення не обмежує права учасників виконавчого провадження на оскарження дій чи рішень виконавців у межах статті 74 Закону № 1404-VIII і не позбавляє державу ефективного контролю - такий контроль лише має відбуватися у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що неподання скарги сторони виконавчого провадження унеможливлює правомірність ініціювання перевірки дій державного виконавця начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком А. Д., оскільки йому не надано таких повноважень, а здійснення ним подібного контролю виходить за межі компетенції, визначеної статтею 74 Закону № 1404-VIII, що узгоджується з правовими висновками викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.04.2026 у справі №127/6664/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції в дійшов помилкового висновку, без дотримання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження та не встановив обставин і підстав скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП №59443243, винесену начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком А. Д., про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 12.11.2025.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, неправильно застосувавши норми матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою скасування судового рішення та постановлення нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2026 року – скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенка Андрія Дмитровича задовольнити.

Визнати протиправною постанову про скасування процесуального документу від 16.12.2025 у ВП №59443243, винесену начальником Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенком Андрієм Дмитровичем, про скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 12.11.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2026.

Головуючий Судді