Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №579/806/21 — Сумський апеляційний суд

Справа №579/806/21Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.

Номер провадження 33/816/1539/26Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , розглянувши у залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером Хутор-Михайловка-Дистанція,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року.

Крім того, захисник Ткач В.О. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що судове рішення було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 і лише 28 липня 2026 року захисником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої остання отримала копію оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене захисник Ткач В.О. вважає, що встановлений ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткач В.О. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постави судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у разі відмови в його поновленні.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з днем її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби й можливості, передбачені чинним законодавством.

Пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлено судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому зазначено конкретні обставини, що перешкоджали особі своєчасно подати апеляційну скаргу, та наведено обґрунтування поважності таких причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року є день її винесення.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, надавав пояснення, не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та визнав свою вину.

Крім того, під розписку ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 307 КУпАП щодо строків та порядку добровільної сплати штрафу, а також необхідність виконання постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області до 09 червня 2021 року.

Згідно з квитанціями № 32 та № 33 від 25 травня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф у розмірі 17 000 грн та судовий збір у розмірі 454 грн.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не лише був обізнаний про існування постанови суду першої інстанції, а й фактично погодився з нею та добровільно виконав її шляхом сплати адміністративного штрафу та судового збору.

Добровільне виконання постанови суду є активною процесуальною поведінкою особи, яка об`єктивно свідчить про усвідомлення нею факту ухвалення відповідного судового рішення, його змісту, характеру покладених обов`язків та правових наслідків такого рішення.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав про розгляд справи в суді та мав можливість повною мірою реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Попри це, апеляційну скаргу подано захисником лише у 2026 році, тобто зі значним пропуском установленого законом десятиденного строку. Обґрунтовуючи клопотання, захисник послалася на те, що копію постанови отримала 28 липня 2026 року. Проте ця обставина сама по собі не пояснює, чому ОСОБА_1 , який брав участь у розгляді справи та був обізнаний про її результат, не вжив заходів для оскарження постанови протягом тривалого часу.

Захисник не навела обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, та не надала доказів існування таких перешкод. Не зазначено й причин, з яких питання про отримання копії постанови та її оскарження не порушувалося раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи тривалість пропуску строку, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи та ухвалену постанову, а також відсутність належно підтверджених об`єктивних перешкод для своєчасного оскарження, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку. Саме по собі отримання захисником копії постанови у 2026 році за наведених обставин не є достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, який розпочався у 2021 році.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника Ткач В. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами — повернути особі, яка її подала, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.