Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №583/2640/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/2640/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.

Номер провадження 33/816/1587/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., захисника – Савочки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Судом установлено, що ОСОБА_2 18.05.2026 о 23 год. 00 хв. по вул. Сумській, 326 в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2026, захисник Савочка А.М. звернувся з апеляційною скаргою і просив постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що вказана постанова є неправомірною, винесену безпідставно з застосуванням відвертих припущень щодо доведеності факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення та на підставі адміністративного матеріалу, що містить суттєві процесуальні недоліки.

Суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту, фактично надавши перевагу безсистемним та неузгодженим поміж собою доказами сторони обвинувачення, які отримані з порушенням закону.

З матеріалів справи не вбачається доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який би передував складанню протоколу та був доведений належними доказами. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 повідомляв працівників про те, що їхав по Харківській трасі або взагалі керував транспортним засобом, висновок суду в даній частині є припущенням та не відповідає матеріалам справи. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом

З доданого до матеріалів справи відеозапису можна констатувати, що автомобіль перебуває в нерухомому стані, припаркований на узбіччі дороги, при цьому доказу руху вказаного транспортного засобу, його зупинку та перебування ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу за кермом матеріали справи та доданий відеофайл не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом вини.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Савочка А.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Захисник просив розгляд справи провести за його відсутності, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669425 від 18.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 не проводився; відеозапису з місця події.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 18.05.2026 о 23 год. 00 хв. по вул. Сумській, 326 в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 є аналогічні доводам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Дослідивши долучені до протоколу відеозаписи, суд установив, що на них зафіксовано перебування автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічній смузі руху на перехресті з круговим рухом, у автомобіля відкритий капот, за кермом перебуває ОСОБА_2 . На запитання працівників поліції, останній повідомив, що їхав по Харківській трасі, в автомобілі чекає, на інші будь-які питання відповіді не надає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах, які безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції.

На відеозаписах зафіксовано автомобіль розташований передньою частиною назустріч напрямку руху на смузі зустрічного руху головної дороги на перехресті з круговим рухом. Працівники поліції підійшли до транспортного засобу, на водійському місці перебував ОСОБА_3 , який у розмові з поліцейськими особисто повідомляв, що їхав дорогою на Харків, а потім повертався назад через круг, чим фактично підтвердив обставини руху та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Пояснення іншого чоловіка, який, з його слів, під`їхав на велосипеді й зазначав, що не відомо хто керував транспортним засобом, не спростовують факт керування ОСОБА_3 цим транспортним засобом.

Про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 свідчить сукупність узгоджених між собою фактів: пізня година - 23:00, розташування транспортного засобу передньою частиною назустріч напрямку руху безпосередньо на смузі зустрічного руху головної дороги на перехресті з круговим рухом, перебування ОСОБА_3 на місці водія та тримання за кермо, а також поведінка останнього, який у спілкуванні з поліцейськими особисто пояснив маршрут свого руху та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Оскільки факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом знайшов своє підтвердження, вимога працівників поліції щодо проходження огляду була законною, а відмова останнього від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування транспортним засобом є необґрунтованими, а ОСОБА_3 є належним суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2026 стосовно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.