Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №587/5425/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/5425/25Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.

Номер провадження 33/816/876/26Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С. та захисника Стьоби Ю.М. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стьоби Ю.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 16.11.2025 о 23.50 год. в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Крім того, 16.11.2025 о 23.50 год в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення зі стіною будинку, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник Стьоба Ю.М. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2025 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Так, захисник стверджував, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16.11.2025 року о 23.50 год в с.Н.Сироватка, Сумського р-ну, Сумської обл. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Е200, держ. н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та допустив зіткнення із стіною будинку, пошкодивши власний автомобіль.

Однак, захисник зауважував, що ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав та від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки виявив бажання пройти освідування в медичному закладі шляхом здавання крові.

Сторона захисту звертала увагу на ряд порушень, допущених судом першої інстанції в ході розгляду справи, а саме:

1) суд провів судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , при цьому не з`ясував причин його неявки і не забезпечив його реалізацію права на захист;

2) як підставу для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд визнав відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, однак залишив поза увагою те, що: матеріали справи не містять доказів, що відмова була зафіксована з дотриманням вимог закону; не встановлено, чи було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови; не встановлено чітко зафіксованої та однозначної відмови; відсутні дані про залучення двох свідків або безперервну відеофіксацію відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС;

3) суд обмежився загальним посиланням на протоколи, рапорт та відеозаписи, не навівши: які саме обставини підтверджує кожен доказ; чому ці докази є належними, допустимими та достовірними; з яких підстав суд відхилив можливі сумніви на користь особи;

4) оскаржувана постанова не містить у резолютивній частині прямого та однозначного висновку суду про визнання ОСОБА_1 винним, що є істотним процесуальним порушенням, а адміністративне стягнення не може бути застосоване без формального встановлення вини особи.

Вислухавши доводи захисника Стьоби Ю.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2025 о 23.50 год. в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Крім того, 16.11.2025 о 23.50 год в с. Н.Сироватка по вул. Гора, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення зі стіною будинку, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, апеляційний суд з правильністю встановлених судом фактичних обставин справи погоджується.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №515261 від 17.11.2025 та серії ЕПР1 №515254 від 17.11.2025;

- рапортом помічника чергового ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до якого 16.11.2025 о 23.50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2025 о 23.50 год за адресою: Сумський район с. Нижня Сироватка вул. Гора, 20 водій ймовірно в стані а/с в`їхав у будинок. Має кров на обличчі, ймовірно розбитий ніс. Заявник повідомив, що водій ймовірно військовослужбовець. Авто Мерседес днз НОМЕР_1 . Поводиться неадекватно та чинить конфлікт із заявником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (заявника) з яких слідує, що 16.11.2025 близько 23.30 год він разом з побратимами (військовими) перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та почули як хтось на автомобілі заїхав в цей будинок, намагався виїхати, газував, при спілкуванні поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою, хамив. Після цього вони зателефонували на лінію 102 та очікували на прибуття поліції;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліції, які узгоджуються з встановленими судом обставинами та вказаними вище письмовими доказами, оскільки з відео підтверджено факт керування ОСОБА_1 авто Мерседес-Бенц Е 200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з відео чітко видно як авто передньою його частиною в`їхавше в будинок, ОСОБА_1 явно має ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка неадекватна, лексика нецензурна, як в бік поліції, так і в бік заявника. На неодноразові прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи на місці чи в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовляється;

- схемою з місця ДТП від 16.11.2025, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515254 від 17.11.2025 (а.с. 16).

Дослідивши вказані докази в своїй сукупності, підстав їм не довіряти апеляційним судом не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно складу цих адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник зауважував на тому, що

1) суд провів судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , при цьому не з`ясував причин його неявки і не забезпечив його реалізацію права на захист, з чим апеляційний суд погодитись не може, оскільки з матеріалів слідує, що про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його письмова розписка про вручення поштового відправлення (а.с. 22), однак до суду ОСОБА_1 не з`явився і клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив, що не можна розцінити як порушення його права на захист;

2) як підставу для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд визнав відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, однак залишив поза увагою те, що: матеріали справи не містять доказів, що відмова була зафіксована з дотриманням вимог закону; не встановлено, чи було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови; не встановлено чітко зафіксованої та однозначної відмови; відсутні дані про залучення двох свідків або безперервну відеофіксацію відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС, однак з дослідженого апеляційним судом відеозапису з боді камер поліції вказане повністю спростовується та дійсності не відповідає;

3) суд обмежився загальним посиланням на протоколи, рапорт та відеозаписи, не навівши: які саме обставини підтверджує кожен доказ; чому ці докази є належними, допустимими та достовірними; з яких підстав суд відхилив можливі сумніви на користь особи, з чим апеляційний суд погоджується, оскільки дійсно постанова суду першої інстанції не містись належних мотивів щодо кожного дослідженого ним доказу у справі. Разом з тим, повторно дослідивши матеріали справи апеляційний суд не може визнати вказані доводи захисника підставою для скасування судового рішення, оскільки навіть з такими недоліками, фактичні обставини справи судом встановлені правильно;

4) оскаржувана постанова не містить у резолютивній частині прямого та однозначного висновку суду про визнання ОСОБА_1 винним, що є істотним процесуальним порушенням, а адміністративне стягнення не може бути застосоване без формального встановлення вини особи. Вказане апеляційний суд не бере до уваги, оскільки резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити, а постанову Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2025 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього, з урахуванням ст. 36 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стьоби Ю.М. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.